Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 01АП-5017/15

г. Владимир

01 октября 2015 г.

Дело N А11-10883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2015 по делу N А11-10883/2014, принятое судьей Киселевой М.Ф. по иску администрации города Коврова (ОГРН 1033302200381, ИНН 3305005930) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1083340002195, ИНН 3329049485) о взыскании 577 554 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - Зиминой К.М. по доверенности N 18 от 31.12.2014 (сроком по 31.12.2015),

установил:

администрация города Коврова (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 051 руб. 92 коп. за период с 26.03.2012 по 31.10.2014.

Решением от 20.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, ответчик не согласился с примененной истцом при расчете процентов банковской ставкой рефинансирования равной 8,25% годовых, полагает, что применению с декабря 2011 года по август 2012 года подлежала ставка рефинансирования 8%, в связи с чем размер процентов составит 52 106 руб.29 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу от 21.08.2015 истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Заявлением от 02.09.2015 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что на основании решения единственного участника ООО "Энергосервис" от 12.05.2010 N 2, акта приема передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО "Энергосервис" от 12.05.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 07.07.2010 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Энергосервис" на здание: котельную, общей площадью 1109,3 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Первомайская, д. 28, строение 1, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2010 серии 33 АК N 869629.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 33:20:013012:3, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Первомайская, д. 28, строение 1, в период с 22.03.2012 по 31.10.2014, и не оплатил в установленные сроки стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 7 статьи 1, пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 4

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 33:20:013012:3, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Первомайская, д. 28, строение 1, подтверждается материалами дела (в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2010 серии 33 АК N 869629), ответчиком не опровергнут.

Неоплаченная стоимость пользования земельным участком является для ответчика его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 051,92 руб. за период с 26.03.2012 по 31.10.2014 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Применения истцом в расчете суммы процентов банковской ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании долга в судебном порядке (то есть в случаях когда сумма задолженности ответчиком не погашена) и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую ставку банковского процента: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

Примененная судом первой инстанции банковская ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых установлена с 14.09.2012, что следует из Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У. Указанная ставка действовала и на день обращения с иском (12.11.2014), и на день принятия решения по делу (20.05.2015), следовательно, она правомерно применена истцом при определении размера процентов.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2015 по делу N А11-10883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова