Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 19АП-5140/15

г. Воронеж

25 сентября 2015 г.

Дело N А08-2247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Белгородский цемент": Анищенко А.В., представитель по доверенности N 13 от 01.07.2015;

от ОАО "Белгородское ППЖТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2015 года по делу N А08-2247/2015 (судья Мирошникова Ю.В.), по исковому заявлению ОАО "Белгородское ППЖТ" (ИНН 3124013470, ОГРН 1023101654905) к ЗАО "Белгородский цемент" (ИНН 3123003920, ОГРН 1023100000274) о взыскании 7 212 453 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белгородское ППЖТ" (далее по тексту истец ОАО "Белгородское ППЖТ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Белгородский цемент" с учетом уточнённых требований о взыскании 7 111 193 руб. 07 коп. долга по договору N 1/2014 на подачу, уборку вагонов и транспортное обслуживание от 01.11.2013, 17 521 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 25.05.20 15 с последующим начислением по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2015 по делу N А08-2247/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Белгородский цемент" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что применяемые истцом новые тарифы на транспортные услуги завышены, в связи с чем, ответчик обратился в УФАС по Белгородской области с заявлением о нарушении истцом антимонопольного законодательства в виде установления монопольно высоких цен на услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2015 года ОАО "Белгородское ППЖТ" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ОАО "Белгородское ППЖТ" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие. Представитель ЗАО "Белгородский цемент" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Управлением ФАС по Белгородской области заявления ЗАО "Белгородский цемент" от 12.02.2015 N 1/БЦ-179/15, судом апелляционной инстанции рассмотрено и в порядке ст.ст. 158, 159, 184, 266, 268 АПК РФ в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 158 АПК РФ. При этом ответчик указал на приостановление Управлением ФАС по Белгородской области рассмотрения его заявления до февраля 2016 года.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на подачу, уборку вагонов и транспортное обслуживание ЗАО "Белгородский цемент" ОАО "Белгородское ППЖТ" от 01.11.2013 N 1/2014.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что платежи производятся ответчиком ежесуточно, исходя из планируемого суточного объема работ, услуг.

По окончании месяца ППЖТ оформляет акт выполненных работ и счет-фактуру, предоставляет их Заводу для проведения окончательных расчетов за месяц. Не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, Завод производит окончательные расчеты за выполненные работы и услуги за прошедший месяц.

В соответствии с п.4.3. договора при просрочке платежей ППЖТ оставляет за собой право взыскивать пени в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

При не возврате Заводом "Протокола согласования тарифов на транспортное обслуживание" в установленный срок, "Протокол согласования тарифов на транспортное обслуживание" считается принятым в редакции ППЖТ.

В нарушение условий договора, статей 314, 781 ГК РФ ответчик обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом.

Долг ответчика составляет 7 111 193 руб. 07 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе 36 074 руб. 44 коп. за период с 11.02.2015 по 25.05.2015 по задолженности за январь, 47 546 руб. 37 коп. за период с 11.03.2015 по 25.05.2015 по задолженности за февраль, 17 639 руб. 30 коп. за период с 11.04.2015 по 25.05.2015 по задолженности за март.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ).

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и

положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что платежи производятся ответчиком ежесуточно, исходя из планируемого суточного объема работ, услуг. По окончании месяца ППЖТ оформляет акт выполненных работ и счет -фактуру, предоставляет их Заводу для проведения окончательных расчетов за месяц. Не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, Завод производит окончательные расчеты за выполненные работы и услуги за прошедший месяц.

При изменении тарифов, предусмотренных "Протоколом согласования тарифов на транспортное обслуживание", ППЖТ сообщает об этом Заводу за 30 календарных дней до начала их применения. Изменение тарифов оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Завод надлежащим образом оформляет "Протокол согласования тарифов на транспортное обслуживание" и возвращает его ППЖТ до начала применения новых тарифов. При не возврате Заводом "Протокола согласования тарифов на транспортное обслуживание" в установленный срок, "Протокол согласования тарифов на транспортное обслуживание" считается принятым в редакции ППЖТ.

Из материалов дела, усматривается, что долг ответчика составляет 7 111 193 руб. 07 коп. Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.

Правильность расчета судом проверена, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о неправомерности применения истцом новых тарифов судом отклонены как необоснованные, поскольку расчет суммы долга произведен с учетом тарифов, установленных в соответствии с условиями договора от 01.11.2013 N 1/2014. Договор в судебном порядке не оспорен, является действующим.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 07.06.2013 г., дополнительным соглашением N 4 к договору на оказание юридических услуг N б/н от 07.06.2013, реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру N 17 от 11.03.2015, актами оказанных услуг.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем, необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 07.06.2013, согласно которому истец поручает Худяковой Л.Г. оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 1 дополнительного соглашения N 4 к договору на оказание юридических услуг от 07.06.2013 (приложение N 4) предусмотрено, что доверитель поручает представителю защиту своих интересов по вопросу взыскания с ЗАО "Белгородский цемент" задолженности за оказанные в 2015 году услуги согласно договору N1/2014 от 01.11.2013.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг по нему составляет 100 000 руб. Оплата производится путем 100 % предоплаты в течение 3 дней с момента подписания приложения N 1 к договору.

Понесенные истцом расходы подтверждаются реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру N 17 от 11.03.2015 на счета физических лиц, из которого следует, что 11.03.2015 истцом на счет Худяковой Л.Г. было перечислено 87 000 рублей. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данная сумма является суммой оплаты по договору на оказание юридических услуг за вычетом установленных сумм налогов (НДФЛ).

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей и разумность понесенных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара представителя, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой адвокатами по аналогичным делам, или, что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

В рассматриваемом случае истец, требующий возмещения значительной суммы судебных расходов не доказал ее разумность, а ответчик заявляющий о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (постановление совета Адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 05.02.2007 с изменениями от 04.04.2013, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015), сложность настоящего дела, наличие судебной практики по данной категории споров, а также тот факт, что услуги на стадии досудебного урегулирования спора не относятся к судебным издержкам и то, что данный договор предусматривает оказание юридических услуг не только на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу о том, что сумма, заявленная истцом ко взысканию является чрезмерной и разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг составляют 63 000 руб. В остальной части судебных расходов отказал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2015 года по делу N А08-2247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая
Л.М. Мокроусова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.