Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-11089/15

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А60-17505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Николаенко Сергея Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года

по делу N А60-17505/2015,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Николаенко Сергея Васильевича (ИНН 615500270381, ОГРНИП 304615529400360)

к открытому акционерному обществу "СКБ-БАНК" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным условия кредитного договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаенко Сергей Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "СКБ-БАНК" (ответчик, банк) о признании недействительным п. 7 кредитного договора, взыскании с банка уплаченных комиссий за выдачу кредита и за ежемесячное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 дело по иску ИП Николаенко С.В. к ОАО "СКБ-банк" о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, а также признании недействительным условия кредитного договора передано на рассмотрении по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением чуда от 02.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить в части взыскания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение принято судом с нарушением норм материального права. Указывает, что заемщик лишен был возможности влиять на содержание и условия договора. Не согласен с выводом суда о том, что ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за кредит. Считает, что указанные в п. 7 кредитного договора комиссии предусмотрены за стандартные операции, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить договор.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и индивидуальным предпринимателем ИП Николаенко С.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 14.09.2011 N 105.12.1-268М10, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 14.09.2016.

В пункте 7 кредитных договоров установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита ежемесячно в размере 0,7%.

Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено в качестве комиссии по договору 658 000 руб., в том числе 98 000 руб. комиссии за выдачу кредита (платежное поручение N 9339912 от 14.09.2011), 560 000 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (14 000 х 40 месяц).

Полагая, что условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по внесению платы за предоставление кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита (пункт 7) является ничтожными, заемщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признал пропущенным истцом срок исковой давности по требованию о признании недействительным п.7 договора и взыскании комиссии за выдачу кредита, в удовлетворении требований в данной части, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму уплаченной комиссии, отказал.

Заявителем апелляционной жалобы в указанной части решение суда не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным п. 7 договора в части установления комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и взыскания уплаченной ежемесячной комиссии, суд первой инстанции, проанализировав данный пункт договора на предмет природы комиссии, пришел к выводу, что указанная комиссия является платой за кредит.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда верным, а доводы предпринимателя несостоятельными.

Как следует из п. 4 Информационного письма N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за пользование заемными средствами, которая вносится периодически (ежемесячно), а не платой за услугу, оказываемую банком.

Учитывая изложенное, по заявленному истцом основанию (уплата комиссии в отсутствие оказанной самостоятельной услуги) п. 7 кредитного договора в оспариваемой части не может быть признан недействительным.

Оснований полагать, что заемщик заблуждался относительно природы данной комиссии, не имеется.

Указанная комиссия отражена в графике возврата денежных средств (приложение N 1 к данному кредитному договору), включающий как уплату ежемесячных процентов за пользование кредитом, так и суммы комиссии, подлежащие уплате истцом ежемесячно. Данный график подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний. Таким образом, предприниматель был осведомлен об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, приняв на себя соответствующие обязательства (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме N 147 и Постановлении от 15.10.2013 N 6560/13, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 7 кредитного договора в части условий о ежемесячной комиссии недействительными.

С учетом установленного судом обстоятельства относительного того, что данная комиссия по сути является платой за кредит, с которой предприниматель был согласен при подписании договора и графика платежей, принимая во внимание то, что предметом являлись требования о признании недействительными условий п. 7 кредитного договора, указание апеллянта на установление банком комиссии "за ведение ссудного счета", не имеет правового значения.

Довод апеллянта о том, что заемщик лишен был возможности влиять на содержание и условия договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку определение комиссии произведено сторонами договора по обоюдному согласию в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом не было заявлено возражений относительно установления комиссии и ее размеров. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

При заключении кредитного договора, действуя разумно и предусмотрительно в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик должен был предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе было отказаться от его подписания.

Доводы апелляционной жалобы истца в части удовлетворения исковых требований в указанной части подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска, а также взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб., отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу N А60-17505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова