Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 20АП-5575/15

г. Тула

29 сентября 2015 г.

Дело N А62-2740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2015 по делу N А62-2740/2015 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал СТ" (далее по тексту - истец, клиент, ООО "Арсенал СТ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту- ответчик, банк, ОАО "Сбербанк России") о взыскании 4 916 руб.45 коп., списанных со счета истца в качестве комиссии за осуществление функций валютного контроля.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в соответствии с приложением N 2 к договору банковского счета N 033 от 22.01.2007 в разделе "Исполнение функций агента валютного контроля" по валютным операциям резидентов с нерезидентами по сделкам, не требующим оформления паспорта сделки, взимается комиссия в размере 15 % от суммы каждого зачисления, перевода средств, либо от суммы договора. По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах удержание комиссионного вознаграждения при перечислении денежных средств со счета организации в пользу нерезидента за осуществление функций валютного контроля, является правомерным.

ООО "Арсенал СТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 033 от 22.01.2007 (т.1 л. д. 53-64) и договор N 26 от 30.01.200 (т.1 л. д. 41-52), на основании которого банк предоставляет клиенту на платной основе услуги с использование системы "Клиент-Сбербанк".

Согласно приказа ООО "Арсенал СТ" N 163 от 29.12.2012 истец осуществляет перечисление подотчетных денежных средств на банковские карты работников (т.1 л. д. 62).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "Арсенал СТ", оформленного протоколом N 8/2013 от 14.10.2013, генеральным директором организации избран подданный Королевства Бельгия Томас Славик (т.1 л. д. 63-64), которому в период с 15.07.2014 по 27.11.2014 в подотчет перечислены денежные средства в сумме 86 078 руб. 78 коп. При каждом перечислении денежных средств в подотчет руководителю организации ответчик произвел списание с расчетного счета истца комиссии за осуществление функций агента валютного контроля, общая сумма которой 4 916 руб. 45 коп. (т.1 л.д. 71).

22.12.2015 истец вручил ответчику письмо от 19.12.2014 исх. 162 с указанием на отсутствие правовых оснований списания со счета ООО "Арсенал СТ" указанной комиссии (т.1 л.д. 68-69), в ответ на которое письмом от 31.12.2014 исх. 004040-2014-174297 (т.1 л.д. 70) банк со ссылкой на часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) и приложение N 2 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их 3 проведением" (далее по тексту - Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И) указал, что удержание комиссионного вознаграждения при перечислении денежных средств со счета организации в пользу нерезидента за осуществление функций валютного контроля является правомерным.

Ссылаясь на то, что ответчиком неосновательно произведено списание спорной суммы комиссии, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, которые в силу части 1 статьи 23 данного федерального закона вправе проводить проверки соблюдения актов валютного законодательства, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов, а также запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

В приложении N 2 к договору банковского счета N 033 от 22.01.2007 в разделе "Исполнение функций агента валютного контроля" по валютным операциям резидентов с нерезидентами по сделкам, не требующим оформления паспорта сделки, в том числе, платежам резидентов в пользу нерезидентов в валюте Российской Федерации банк вправе в соответствии с пунктом 3.2.3 данного договора списать в безакцептном порядке со счета 4 клиента комиссию в размере 0,15% от каждого зачисления/перевода средств либо от суммы договора.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 и часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ к валютным операциям относится, в том числе, отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, в силу изложенной нормы права для квалификации спорных операций в качестве валютных необходимо установить либо факт приобретения резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации либо ее использование в качестве средства платежа. При этом, с учетом положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ необходимо установить факт осуществления расчетов юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее по тексту - Указание Банка России от 11.03.2014 N3210-У) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее по тексту - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, оформляется расходный кассовый ордер и подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Из приведенных норм следует, что работнику под отчет выдаются денежные средства на расходы, связанные с осуществлением деятельности работодателя (юридического лица), за которые он обязан отчитаться с представлением авансового отчета с прилагаемыми подтверждающими документами. При этом, выдаваемые подотчетные суммы не отчуждаются в пользу работника, так как он не является выгодоприобретателем от совершенной операции, а являются собственностью работодателя.

В ООО "Арсенал СТ" единоличным исполнительным органом юридического лица издан приказ N 163 от 29.12.2012 в соответствии с которым в целях оптимизации наличного денежного обращения для оплаты общехозяйственных и командировочных расходов выдача денежных средств подотчет производится безналичных расчетов с подотчетными лицами с применением расчетных банковских карт.

В целом порядок обращения банковских карт на территории Российской Федерации регулируется Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П (далее по тексту - Положение N266- П). Держателями банковской карты в соответствии с нормами Положения N 266-П могут быть как физические, так и юридические лица и действующее законодательство применительно к спорным правоотношениям не содержит императивного запрета на перечисление подотчетному лицу в безналичном порядке денежных средств для осуществления расходов в интересах организации с последующем отчетом о их расходовании в установленном порядке.

В представленных в материалы дела платежных поручениях истец указывал назначение перечисляемых руководителю организации денежных средств и банк, являясь агентом валютного контроля, не был лишен возможности произвести проверку данных финансовых операций, полагая это необходимым, в том числе и после получения претензионного письма ООО "Арсенал СТ" от 19.12.2014 исх. 162, где подробно изложены обстоятельства произведенных платежей. Правовая позиция истца также обоснована ответом, полученным в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску от 13.11.2014 исх. 12-04/035669 (т.1 л. д. 66-67). Представленными в материалы дела документами истец подтвердил последующий отчет руководителя организации о расходовании перечисленных ему денежных средств с составлением авансовых отчетов и приложением оправдательных документов.

Исходя из правового смысла и содержания понятия валютной операции, и учитывая приведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что в случае выдачи работодателем своему работнику наличных денежных средств из кассы на расходы, связанные с осуществлением деятельности работодателя, которые в последующем подлежат возврату работником работодателю согласно авансовому отчету либо приходному кассовому ордеру, отсутствует факт приобретения резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента либо отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг, либо использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Установив, что выдаваемые подотчетные суммы не отчуждаются в пользу работника, остаются в собственности работодателя, суд области пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что выдача обществом (резидентом) из кассы иностранному работнику (нерезиденту) под отчет наличных денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности работодателя, не является валютной операцией.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание банком по указанным основаниям со счета клиента комиссии в размере 4 916 руб. 45 коп. не соответствует условиям договора банковского счета N 033 от 22.01.2007, и подлежит возврату истцу.

Ссылку банка на приложение N 2 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N138-И, которым по коду 70 205 классифицируются "Прочие расчеты резидента в пользу нерезидента по неторговым операциям, за исключением расчетов по кодам 70020, 70040, 70060, 70095, 70105, 70115, 70125", суд полагает необоснованной, поскольку материалами дела установлено, что перечисление денежных средств на счет директора ООО "Арсенал СТ" не производилось в его пользу и он не являлся выгодоприобретателем от совершения данной финансовой операции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2015 по делу N А62-2740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко