Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 18АП-9015/15

г. Челябинск

30 сентября 2015 г.

Дело N А76-21311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Бабиной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу N А76-21311/2014 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ГСКБ "ТРАНСДИЗЕЛЬ" (ОГРН 1057424004076) (далее - ООО "ГСКБ "ТРАНСДИЗЕЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (ОГРН 1027403766830) (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в сумме 694 135 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 600 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 85).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2015 исковые требования ООО "ГСКБ "ТРАНСДИЗЕЛЬ" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 83-94).

В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" сослалось на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования споров в части процентов за пользование чужими денежными средствами: в претензии истца отсутствовала ссылка на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и период просрочки. Ответчик полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, расчет процентов рассчитан истцом не верно.

До начала судебного заседания ООО "ГСКБ "ТРАНСДИЗЕЛЬ" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 между ООО "ЧТЗ -УРАЛТРАК" (заказчик) и ООО "ГСКБ "ТРАНСДИЗЕЛЬ" (исполнитель) заключен договор N 38/11-Т/475-Н на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: "Армата" (т. 1, л. д. 12-21), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме "Армата": "Разработка технического проекта. Участие в изготовлении и переборках и макетного образца дизеля. Проведение испытаний макетного образца дизеля в объеме 200 часов. Разработка рабочей КД. Проверка технических решений с испытаниями макетного образца дизеля в объеме 300 часов" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной ОКР, оформленной итоговым актом приемки выполненной ОКР, путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Истец выполнил для ответчика работы на сумму 4 477 955 руб. 17 коп., что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 25).

На оплату ответчику выставлен счет-фактура N 00000031 от 15.11.2011 (т. 1, л.д. 26).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2014 (т. 1, л.д. 9-10, 11), с требованием в течение 7 дней с даты получения претензии оплатить задолженность по договору N 38/11-Т/475-Н от 26.08.2011 в сумме 694 135 руб. 18 коп., которая последним получена и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования искового заявления указаны статьи 309, 310. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 694 135 руб. 18 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором N 38/11-Т/475-Н от 26.08.2011 работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений актом сдачи-приемки работ N 1 на сумму 4 477 955 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 25), счетом-фактурой N 00000031 от 15.11.2011 (т. 1, л.д. 26).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 694 135 руб. 18 коп. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 21.12.2011 в сумме 204 600 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов (т. 1, л.д. 5-6) суд первой инстанции признал его верным.

Утверждение подателя жалобы о том, что расчет процентов рассчитан истцом не верно, апелляционным судом не принимается.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с п. 20 указанного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку договор на момент разрешения спора по существу является действующим в силу п. 13.1 договора, то есть до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ" подано в Арбитражный суд Челябинской области согласно отметки почты на почтовом конверте 15.08.2014 (т. 1. л.д. 76), то есть в пределах предусмотренного законодательством трехлетнего срока исковой давности с момента подписания акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Кроме того, произведенная ответчиком в период с 31.01.2012 по 03.07.2013 частичная оплата свидетельствует о перерыве (продлении) срока исковой давности.

Таким образом, истцом правомерно произведено начисление процентов за период с 25.11.2011 по 21.12.2011 в сумме 204 600 руб. 94 коп., поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора в отношении требований о взыскании процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленной в материалы дела претензии от 07.08.2014, направленной истцом в адрес ответчика, ООО "ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ" со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывало на наличие на стороне ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" задолженности по договору N 38/11-Т/475-Н от 26.08.2011 в сумме 694 135 руб. 18 коп. и просило оплатить долг с течение 7 дней с даты получения претензии.

Поскольку взыскание процентов является мерой ответственности, установленной законом, и расчет процентов производится по известной сторонам методике, а также, учитывая, что в претензии от 07.08.2014 содержится указание как на сумму основного долга, апелляционный суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок, установленный договором оказания услуг, истцом соблюден.

Кроме того, по истечении срока рассмотрения претензии ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу N А76-21311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Е. Бабина