Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 20АП-6032/15 (ключевые темы: публичное общество - возвращение заявления - порядок рассмотрения заявлений - решение собрания кредиторов - федеральный бюджет)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 20АП-6032/15

г. Тула

28 сентября 2015 г.

Дело N А68-5303/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Спиритбанк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015 по делу N А68-5303/2012 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Спиритбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.06.2015 в рамках дела по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Туламясопром" (ИНН 7104512207, ОГРН 1107154017849) о признании должника несостоятельным (банкротом), установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Спиритбанк".

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Спиритбанк" подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, то она, с учетом приведенной правовой позиции, подлежит возврату.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1 от 18.09.2015, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Спиритбанк" возвратить заявителю.

Возвратить публичному акционерному обществу "Спиритбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 1 от 18.09.2015.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.М. Дайнеко