Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-35407/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-47596/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей М.В. Кочешкова, Н.О. Окулова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рутектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015

по делу N А40-47596/15, вынесенное судьей Л.А. Шевелёвой

по заявлению ООО "Рутектор"

к ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рутектор" - Шутова О.В. по дов. от 17.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рутектор" (далее также - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее также - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании исполненной обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Рутектор" по уплате страховых взносов по КБК 39210202010061000160 на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 600 000,00 р. по платёжному поручению N 28411 от 19.01.2015 г. и по КБК 39210202101081011160 на обязательное медицинское страхование зачисляемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 300 000,00 р. по платежному поручению N 28401 от 19.01.2015 г. Одновременно заявитель просит обязать пенсионный фонд устранить допущенное нарушенное его прав.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рутектор" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 19.01.2015 г. заявитель предъявил в ООО "СБ Банк" платежные поручения: N 28411 на перечисление в УФК по г. Москве денежных средств в сумме 1 600 000,00 р. на уплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии и N 28401 на перечисление в УФК по г. Москве денежных средств в сумме 300 000,00 р. на уплату страховых взносов на ОМС в бюджет ФФОМС;

Платежные поручения банком были приняты банком, однако денежные средства с лицевого счета общества не были списаны и перечислены на соответствующие бюджетные счета.

В дальнейшем, 16.02.2015 у ООО "СБ Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций на основании Приказа Банка России от N ОД-366 от 16.02.2015 г.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Согласно реестру платежей страховые взносы за 4 квартал 2014 года были уплачены страхователем платежными поручениями от 14.01.2015 г. на сумму в 126 268 и 618 324 р.

Тем самым общество исполнило установленную обязанность по уплате страховых взносов в полном объеме.

Таким образом, как указало заинтересованное лицо, на дату подачи в ООО "СБ Банк" платежных поручений плательщик не имел неисполненной обязанности по уплате страховых взносов.

Кроме того, указанные в платежных поручениях от 19.01.2015 г. суммы платежей значительно превышают суммы платежей по предыдущим периодам, что подтверждается распечаткой реестра поступивших платежей. При этом из реестра платежей видно, что платежи в пенсионный фонд ранее авансом не платились. Перечисление осуществлялось в соответствии с текущей обязанностью.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" говорит о том, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст.845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В рассматриваемом случае денежные средства были списаны с расчетного счета

организации на корреспондентский счет Банка "СБ Банк" и не переведены в бюджет. При этом по состоянию на момент предъявления поручений в банк у общества не имелось текущей обязанности по уплате взносов в пенсионный фонд. При этом заявитель не обосновал и размер подлежащих перечислению сумм (учитывая их размер, значительно превышающие обычные платежи). Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств отсутствия иных счетов, с которых бы имелась возможность уплаты взносов в пенсионный фонд.

Приводимые в апелляционной жалобе Управлением Пенсионного фонда доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-47596/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Н.О. Окулова