Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-36785/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-39589/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.15г.

по делу N А40-39589/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-357),

по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец) к ОАО "ИПК" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.14г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 5 790 932 руб, пени - 1 358 897,42 руб, об изъятии предмета лизинга. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.15г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 311 055 руб задолженности, 3 707 070,87 руб пени, расходы по госпошлине - 2 860,35 руб, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия.

Представитель истца жалобу поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17,19 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3983 от 02.10.07г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.

Суд установил, что по заявлению ответчика с учетом даты подачи иска от 30.10.14г., истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, срок давности по требованию о взыскании долга за период с 13.09.09г. (платеж N 6) по 13.09.11г. (платеж N 14) и пени в сумме 131 703,55 руб за период с 13.03.08г. по 30.10.11г. истек; задолженность за период с 13.12.11г. по 05.10.14г. составляет сумму 3 311 055 руб, на которую в соответствии с п.8.2 договора судом пересчитана пени из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 13.12.11г. по 09.10.14г. в сумме 1 227 193,87 руб (1 358 897,42 руб - 131 703,55 руб).

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность и пени в уменьшенной сумме и отказал в остальной части иска. Судом проверен расчет суммы задолженности, пени и признан правильным. Оснований для изъятия предмета лизинга не имеется, так как истец не представил надлежащих доказательств об одностороннем расторжении договора лизинга.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.15г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Росагролизинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2015 г. по делу N А40-39589/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков