Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 11АП-9102/15

г.Самара

28 сентября 2015 г.

Дело N А55-886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭспаСа" - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "Волжская ТГК" - изменение наименования на публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская ТГК" - изменение наименования на публичное акционерное общество "Т ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года по делу N А55-886/2015 (судья Матюхина Т.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭспаСа" (ИНН 6316051500, ОГРН 1026301170280), г.Самара, к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК" - изменение наименования на публичное акционерное общество "Т ПЛЮС", г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭспаСА" (далее - ООО "ЭспаСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки N 7600-FА060/02-002/0405-2014 от 07 мая 2014 года в размере 157 808 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 059 руб. 92 коп., а также госпошлины в размере 5976 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Волжская ТГК" в лице Самарского филиала в пользу ООО "ЭспаСа" взысканы задолженность в размере 157 808 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 515 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5869 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано. В случае неисполнения судебного решения с ОАО "Волжская ТГК" в пользу ООО "ЭспаСа" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по товарной накладной N 669 от 20.08.2014 получено только 11 мест вместо 20. Доказательств получения счета ответчиком в соответствии с договором поставки от 07.05.2014 истец суду не представил, как и сам счет. В отзыве был представлен контррасчет процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 августа 2015 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 20 мин 26 августа 2015 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 25 августа 2015 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Юдкина А.А. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Попову Е.Г. после чего рассмотрение дело было начато заново.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 августа 2015 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 50 мин 28 сентября 2015 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 26 августа 2015 года на основании ч.4 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования ответчика ОАО "Волжская ТГК" на публичное акционерное общество "Т ПЛЮС".

Определением суда от 28 сентября 2015 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Семушкина В.С. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Драгоценнову И.С. после чего рассмотрение дело было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2014 года между ООО "ЭспаСа" и ОАО "Волжская ТГК" был заключён договор поставки N 7600-FA060/02-002/0405-2014.

Исходя из п.1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю манометры, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование и количество единиц товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки. К данному договору была сторонами подписана спецификация на сумму 588 867 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 509 ГК РФ определяет, что поставка товаров осуществляется поставщиком-путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров в соответствии со ст.510 ГК РФ осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Названные условия договора истцом выполнены в полном объеме, поставлен товар, согласно представленным в материалы дела товарным накладным: N 340 от 22 мая 2014 года на сумму 46 784,64 руб. - 23 мая 2014 года, оплачено 11 ноября 2014 года платежное поручение N 158; N 394 от 16 июня 2014 года на сумму 46 952,20 руб. - 19 июня 2014 года, оплачено 11 ноября 2014 года платежное поручение N 162; N 395 от 16 июня 2014 года на сумму 10 124,40 руб. - 26 июня 2014 года, оплачено 11 ноября 2014 года платежное поручение N 163; N 396 от 16 июня 2014 года на сумму 12 663,76 руб. - 19 июня 2014 года, оплачено 04 сентября 2014 года платежное поручение N 449; N 397 от 16 июня 2014 года на сумму 13 369,40 руб. - 19 июня 2014 года, оплачено 04 сентября 2014 года платежное поручение N 448; N 398 от 16 июня 2014 года на сумму 11 375,20 руб. - 19 июня 2014 года, оплачено 11 ноября 2014 года платежное поручение N 161; N 399 от 16 июня 2014 года на сумму 1 298,00 руб. - 19 июня 2014 года оплачено 04 сентября 2014 года платежное поручение N 447; N 400 от 16 июня 2014 года на сумму 45 897,28 руб. - 26 июня 2014 года, оплачено 04 сентября 2014 года платежное поручение N 191; N 402 от 16 июня 2014 года на сумму 45 260,08 руб. - 19 июня 2014 года, оплачено 11 ноября 2014 года платежное поручение N 164; N 448 от 16 июля 2014 года на сумму 37 122,80 руб. - 23 июля 2014 года, оплачено 11 ноября 2014 года платежное поручение N 159; N 401 от 25 июля 2014 года на сумму 94 879,08 руб. - 25 июля 2014 года, оплачено 11 ноября 2014 года платежное поручение N 160; N 447 от 25 июля 2014 года на сумму 65 331,88 руб. - 29 июля 2014 года, оплачено 11 ноября 2014 года платежное поручение N 157; N 613 от 25 июля 2014 года на сумму 3 200,16 руб. - 25 июля 2014 года; N 669 от 20 августа 2014 года на сумму 154 608,32 руб. - 25 августа 2014 года.

Таким образом, ответчиком оплачен товар частично.

Довод ответчика о недополучении товара по товарной накладной N 669 от 25 июля 2014 года суд первой инстанции отклонил, так как он не подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на получение товара по товарной накладной N 669 от 25 июля 2014 года не в полном объеме, тем самым фактически не оспаривая получение товара по данной товарной накладной. Однако, несмотря на предложение арбитражного апелляционного суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие получение товара в неполном объеме.

Так, в силу п.5.2 договора поставки при обнаружении несоответствия качества и количества товара, тары и (или) упаковки условиям договора покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт, в котором указывает выявленные при приемке дефекты и (или) недостачу.

В п.5.3 договора указано, что о выявленных несоответствиях или недостатках товара покупатель незамедлительно уведомляет поставщика и взывает представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта.

Исходя из п.5.5 договора, по результатам приемки товара по качеству и количеству с участие представителя поставщика составляется акт о фактическом качестве и количестве товара.

В п.56 договора предусмотрено, что при неявке представителя поставщика по вызову покупателя в срок, указанный в п.5.4 договора, или при отказе от подписания акта представител6м поставщика покупатель производит приемку товара по качеству и количеству в одностороннем порядке и подписывает акт о фактическом качестве и количестве товара.

Между тем документов, предусмотренных договором поставки, ответчик в подтверждение доводов о недопоставке товаров в материалы дела не представил.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований: не представил перечень товаров, которые были получены по товарной накладной N 669 от 25 июля 2014 года с указанием общей стоимости полученных товаров, а также доказательства, подтверждающее данное обстоятельство.

Согласно п.6.3 договора поставки N 7700-FA060/02-002/0405-2014 покупатель производит расчет за поставленный товар не ранее 30 (тридцати) и не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом на общую сумму 157 808 руб. 48 коп., в том числе подтвержденная актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года (л.д.137).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 059 руб. 92 коп.

Согласно пункту 7.2 договора ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, а именно: покупатель уплачивает поставщику проценты на сумму просроченного платежа, в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Ответчик возражает относительно взыскания процентов, ссылаясь, на неверный расчет процентов. Представил свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд проверил расчеты процентов, представленные истцом и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из представленного истцом в исковом заявлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что проценты в размере 5202 руб. начислены на сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановления Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22 сентября 2009 года, исходя из учетной ставки 8,25 процентов годовых, установленной Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Ответчиком в отзыве был представлен контррасчет процентов. Суд первой инстанции признал верным расчет ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе применить учетную ставку: на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом) которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в размере 4 515 руб. 34 коп.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены частично.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 04 апреля 2014 года, действовавшим на момент принятия обжалуемого решения суда, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств получения счета ответчиком в соответствии с договором поставки от 07.05.2014 истец не представил, как и не представил суду сам счет, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции о получении ответчиком товара и невыполнении им обязанности по оплате полученного товара. Невыставление счета не препятствует никаким образом выполнению ответчиком своего обязательства по оплате товара.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года по делу N А55-886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова