Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 04АП-4193/15

г. Чита

01 октября 2015 г.

Дело N А58-1674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 года по делу N А58-1674/2015 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 3 411 096, 43 рублей, обязать вернуть имущество

(суд первой инстанции - Н.Д. Немытышева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728 место нахождения: 677980, г.Якутск, ул.Октябрьская,17, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, место нахождения: 678960, г.Нерюнгри, ул.Ленина, 3/1, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N Ф16/0708Р/Р-21-03-01 от 23.02.2011 в размере 3 411 096 руб. 43 коп., в том числе 3 081 535 руб. 36 коп. долга оплате лизинговых платежей по договору лизинга N Ф16/0708Р/Р-2142-03-01 от 23 марта 2011 года за период с 01.09.2014 по 26.02.2015, 309 281 руб. 07 коп. пени по пункту 2.8 договора за период с 01.09.2014 по 26.02.2015, 20 280 руб. 00 коп. расходов истца по оплате страховой премии. Кроме того истец просит возвратить Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в пользу Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) каркасно-мембранный ангар, переданный в пользование по договору лизинга N Ф16/0708Р/Р-2142-03-01 от 23 марта 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в пользу Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) 3 411 096 руб. 43 коп., в том числе 3 081 535 руб. 36 коп. долга оплате лизинговых платежей по договору лизинга N Ф16/0708Р/Р-2142-03-01 от 23 марта 2011 года за период с 01.09.2014 по 26.02.2015, 309 281 руб. 07 коп. пени по пункту 2.8 договора за период с 01.09.2014 по 26.02.2015, 20 280 руб. 00 коп. расходов истца по оплате страховой премии, а также государственная пошлина 46 055 руб. 48 коп. Суд обязал возвратить Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в пользу Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) каркасно-мембранный ангар, переданный в пользование по договору лизинга N Ф16/0708Р/Р-2142-03-01 от 23 марта 2011 года.

В обосновании суд первой инстанции указал, что основания для взыскания долга, пени и расходов по оплате страховой премии имеются, ответчиком не оспариваются. Порядок расторжения договора соблюден, соответственно, основания для возврата имущества также имеются.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2015 по делу N А58-1674/2015 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика, так как дело было рассмотрено до истечения срока оставления встречного искового заявления без движения. Кроме того, указывает, что ответчиком уплачено 58,08 % от всей суммы договора лизинга, реализация лизингодателем права истребовать объект аренды из владения лизингополучателя представляет собой злоупотребление правом, в связи с чем в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ соответствующему праву не может быть предоставлена судебная защита.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, указывает, что ответчик имел задолженность за длительный период времени (11 месяцев), не оплачивает ее, не смотря, в том числе, на решение суда по делу N А58-58-79/2014, поэтому лизингодатель поступает добросовестно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.08.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2011 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Ф16/0708Р/Р-2142-03-01 (т.1 л.д.18-24), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца-общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Сибтент" (продавец) новый каркасно-мембранный ангар в количестве и комплектации согласно приложению N 1 (спецификации, т.1 л.д.25-26), на согласованных лизингополучателем условиях и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять оборудование во временное владение и пользование в предпринимательских целях в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 спецификации с указанием характеристик, индивидуально определяющих оборудование (наименование, год изготовления, производитель), условия и сроки поставки, цена и условия оплаты оборудования и услуг указаны в договоре N Ф16/0708Р/Р-2142-03-01-С-01 от 23 марта 2011года на поставку оборудования.

Стоимость оборудования, передаваемого лизингополучателем лизингодателю, составляет 20 843 000 руб., в том числе НДС 18% (т.1 л. д. 51).

В пункте 1.6 контракта установлена условная стоимость имущества, рублевый эквивалент которого составляет 17 663 559,32 рубля без НДС.

Согласно п. 2.1 договора лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю вознаграждение за организацию лизинговой сделки и заключение договора (далее -Нулевой лизинговый платеж) в размере 0,8% условной стоимости имущества предоплату лизинговых платежей в течение 5 банковских дней после соответствующего письменного запроса последнего, а также ежемесячно уплачивать лизинговые платежи к уплате согласно графику платежей. Размеры лизинговых платежей, в том числе предоплаты, согласованы сторонами в процентах от условной стоимости имущества и приведены в графике платежей. Нулевой лизинговый платеж подлежит учету в месяце вступления договора в силу в соответствии с п. 6.1 Договора.

В соответствии с п. 2.4.1 договора лизинговые платежи к уплате оплачиваются лизингополучателем ежемесячно до истечения соответствующего лизингового периода -до 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за датой подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию по контракту, но не позднее 20 числа каждого месяца, начиная со второго месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата поставки оборудования (см. п.3.1 договора).

Лизинговые платежи к уплате уплачиваются лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга. Количество лизинговых платежей к уплате равно 36 платежам (п. 2.4.2 договора).

Датой осуществления лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей, и предоплаты, считается дата платежа, подтвержденная предоставленной по настоящему пункту договора копией платежного поручения (п. 2.4.3 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде пени за нарушение установленных договором сроков оплаты.

Сторонами установлен график лизинговых платежей в пункте 2.7 договора.

Во исполнение условий договора лизингодатель передал лизингополучателю ангар каркасно-тентовый с двухскатной крышей и вертикальными стенами в количестве 1 штуки, система отопления и приточно-вытяжной вентиляции в комплекте, система освещения в комплекте, вертикальные тепловые завесы на двое ворот (комплект на один ангар) в количестве 4 штук, что подтверждается актом о приемке оборудования в лизинг от 10.01.2013 (т.1 л.д. 57).

С 20.04.2014 перечисление лизинговых платежей ответчик прекратил, в результате чего по состоянию на 31.08.2014 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 710 546 руб. 80 коп., в том числе НДС. Сумма задолженности сложилась из-за отсутствия оплаты за 15, 16, 17, 18 и 19 лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5879/2014 от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, исковые требования ОАО "Сбербанк Лизинг" к ОАО ХК "Якутуголь" удовлетворены.

Между тем, ответчик не исполнил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5879/2014 от 02.12.2014, а также не оплатил лизинговые платежи 20, 21, 22, 23, 24, 25 в сумме 3 081 536 руб. 36 коп. за период с 01.09.2014 по 26.02.2015.

В соответствии с пунктом 6.3 договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях: в) при неосуществлении лизингополучателем какого-либо из платежей в соответствии с п.п. 2.6, 2.7 договора в срок более чем 20 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода.

Стороны согласовали условие о том, что указанные в п.п. б) -д) обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем договора, и выдвигает требование по оплате договора.

Лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором указывает на обстоятельства, являющиеся бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем договора, и выдает требование об оплате договора.

18.02.2015 года истец направил ответчику уведомление N 95 о расторжении договора с требованием об оплате задолженности, пени по пункту 2.8 договора, предложение оплатить в течение 15 календарных дней от даты получения уведомления сумму закрытия сделки, и возврате предмета лизинга (т.1 л.д.73-74).

В соответствии с пунктом 6.4 договора лизинга лизингодатель обязан выплатить лизингодателю сумму закрытия сделки в течение 15 календарных дней от даты получения уведомления.

Ответчик уведомление о расторжении договора получил 11.03.2015.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга в случае, если лизингополучатель, получив уведомление о расторжении договора, нарушает сроки и условия ликвидации имеющейся на этот момент задолженности по всем платежам, включая пеню и оплаты всех предстоящих платежей, лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от лизингополучателя возврата оборудования лизингодателю. В таком случае лизингодатель обязан передать оборудование и все документы на него лизингополучателю в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего письменного требования лизингодателя о возврате оборудования по указанному в требовании о возврате оборудования адресу.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения лизингодателя в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств уплаты лизинговых платежей за период с 01 сентября 2014 года по 20 февраля 2015 года в сумме 3 081 535,36 руб. требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатит кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.8 договора установлено, что если лизингополучатель нарушает сроки осуществления лизинговых платежей к уплате, предоплаты лизинговых платежей, суммы закрытия сделки или других платежей, предусмотренных договором по любой партии, то на суммы просроченной задолженности начисляются пени начиная с первого банковского дня просрочки в размере 15,2 процента годовых от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со следующего банковского дня после наступления срока платежа и до дня поступления платежа, включительно, которым лизингополучатель погасил имеющуюся просроченную задолженность.

Решением Арбитражного суда РС (Я) по делу N А58-5879/2014 с ответчика взысканы пени за нарушение срока оплаты лизинговых платежей за период с 22.04.2014 по 31.08.2014 в размере 81 926,16 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 309 281 руб. 07 коп. пени по пункту 2.8 договора за период с 01.09.2014 по 26.02.2015.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 01.09.2014 по 26.02.2015 в сумме 309 281,07 рублей, исходя из суммы основного долга.

В связи с тем, что ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, срок, в течение которого такое обязательство не исполнялось, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 20 280 руб. 00 коп. расходов лизингодателя по оплате страховой премии.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с п. 4.4. договора лизинга лизингополучатель принимает на себя обязательство застраховать все риски, связанные с утратой (гибелью, уничтожением, пропажей или повреждением) оборудования. При этом лизингополучатель осуществляет оплату договора страхования в соответствии с условиями, изложенными в п.5.2. договора страхования.

Однако, в нарушение данного обязательства ответчик не заключил договор страхования на 2015 год, в связи с чем договор страхования имущества N 101-59-5110324 был вынужден заключить Лизингодатель.

Пунктом 1.5. договора лизинга сторонами согласовано условие о том, что если лизингополучатель несет не предусмотренные договором расходы, в том числе по оплате услуг третьих лиц, вызванные бездействием лизингополучателя, лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю сумму понесенных расходов в течение 10 дней после выставления последним соответствующего счета и документации, подтверждающей такие расходы.

Ответчик не исполнил требование истца о возврате имущества и не исполнил свои обязательства по страхованию предмета лизинга, поэтому истец, во избежание риска утраты или повреждение предмета лизинга, самостоятельно заключил договор страхования имущества и осуществил оплату страховой премии в размере 20 280 руб. (НДС не облагается) по платежному поручению N 227 от 17.03.2015 (т.1 л.д.82).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 20 280 руб.

Указанные выше выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются, апелляционный суд с ними согласен.

Кроме того, истец просил возвратить Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в пользу Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) каркасно-мембранный ангар, переданный в пользование по договору лизинга N Ф16/0708Р/Р-2142-03-01 от 23 марта 2011 года.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга, п. 3 ст. 11 Закона о лизинге, право собственности на оборудование принадлежит лизингодателю в течение всего срока действия договора и включает в себя право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 5.3 договора лизинга право собственности на предмет лизинга может быть передано лизингодателем лизингополучателю при условии выполнения лизингополучателем всех финансовых обязательств перед лизингодателем.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.2098 N 164-ФЗ (ред. От 31.12.2014) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврат в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6.3 договора лизинга, 18.02. 2015 года истец направил ответчику уведомление N 95 о расторжении договора с требованием об оплате задолженности, пени по пункту 2.8 договора, предложение оплатить в течение 15 календарных дней от даты получения уведомления сумму закрытия сделки, и возврате предмета лизинга. Таким образом, порядок расторжения договора лизинга истцом соблюден. Несмотря на расторжение договора лизинга с 27 февраля 2015 года, объект аренды лизингополучатель лизингодателю не возвратил.

Как и в апелляционной жалобе, суду первой инстанции был приведен довод о том, что реализация лизингодателем права истребовать объект аренды из владения лизингополучателя представляет собой злоупотребление правом, поскольку лизингополучатель оплатил 58,08 % лизинговых платежей.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пункте 3.1 названного Постановления указано, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Из содержания п. 3.2, 3.3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку предмет лизинга на момент судебного разбирательства не возвращен ЗАО "Сбербанк Лизинг" (несмотря на расторжение договора лизинга еще в феврале 2015 года), то отсутствует возможность определить его стоимость в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) с учетом приведенных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт уплаты ответчиком 58,08% процентов от суммы договора лизинга сам по себе свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку сторонами в п.6.3 договора лизинга отдельно было установлено право на расторжение договора в случае просрочки платежей, при этом истец воспользовался своим правом не сразу, взыскивал задолженность в судебном порядке, что указывает на то, что истец предоставлял ответчику возможность исправить ситуацию, то ответчик ею не воспользовался. При этом вопрос о соотнесении взаимных обязательств в настоящем деле не рассматривается за отсутствием соответствующего требования.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате Открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в пользу Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) каркасно-мембранного ангара, переданного в пользование по договору лизинга N Ф16/0708Р/Р-2142-03-01 от 23 марта 2011 года, правильно расценено судом первой инстанции как законное, обоснованное и подлежащее удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил его права, рассмотрев иск до истечения срока оставления встречного искового заявления без движения, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания 08.06.2015 г., суд первой инстанции после перерыва при рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания подробно излагал мотивы, по которым посчитал возможным рассмотреть дело по существу, в том числе судом первой инстанции было указано, что исправление недостатков встречного искового заявления зависело только от ответчика, требование по встречному иску может быть заявлено самостоятельно и не должно препятствовать рассмотрению настоящего дела, встречное заявление не соответствует условиям п.3 ч.2 ст.132 АПК РФ, так как затрудняет рассмотрение настоящего дела, поэтому оно будет возвращено. Интересы ответчика не нарушаются, так как он может обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Апелляционный суд с данными доводами суда первой инстанции согласен, учитывает, что встречное исковое заявление было возвращено определением от 18.06.2015 г., которое ответчиком не оспорено, таким образом, имеется судебный акт, вступивший в законную силу, подлежащий самостоятельному обжалованию, но не обжалованный. На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 года по делу N А58-1674/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Э.В.Ткаченко