Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 16АП-3343/15

г. Ессентуки

29 сентября 2015 г.

Дело N А61-174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Екатеринбургского филиала на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.06.2015 по делу N А61-174/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к открытому акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (ИНН 1516613186, ОГРН 1071516000841),

о взыскании 24 830 руб. 32 коп. (судья Дзугкоева Э.Ю.),

с участием представителя от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": Козымова М.П. - представитель по доверенности от 10.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества "Первая грузовая компания" в лице Екатеринбургского филиала ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ответчику - открытому акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им.С.М. Кирова" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 24830 руб. 32 коп.

Определением от 22.04.2015 г. суд произвел процессуальную замену истца - Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971), по делу N А61-174/15 на правопреемника - Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898).

Решением от 23.06.2015 суд в иске отказал. Суд пришел к выводу о том, что выявленная неисправность подлежит устранению в текущем отцепочном ремонте вагона, который является техническим обслуживанием и направлен на устранение неисправностей отдельных узлов и деталей вагона, возникающих в процессе эксплуатации вагона, и соответственно, не может являться следствием некачественно выполненного деповского или капитального ремонта вагона. В силу ст. 210 ГК РФ общество как собственник вагона несет обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. В жалобе приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что спорная неисправность выявлена в течение гарантийного срока; вывод суда о том, что текущий отцепочный ремонт не может являться следствием некачественно выполненного деповского или капитального ремонта вагона, является ошибочным.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на ее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 23.06.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между АО "Первая грузовая компания" (Заказчик) и ОАО "Владикавказский вагоноремонтный завод им.С.М. Кирова" (Подрядчик) был заключен договор N ДД/В-493/9 от 31.12.209г. на капитальный (деповский) ремонт грузовых вагонов. В соответствии с пунктом 1.1. договор N ДД/В-493/9 от 31.12.209г. ответчик обязался производить капитальный (деповской) ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

Во исполнение своих обязательств завод 14.05.2010 произвел капитальный ремонт вагона N 51828176, 57675118 и 57238180.

Гарантийный срок на выполненные работы установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М (п. 6.2. договора).

По условиям договора при обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно (п. 6.3. договора).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (п. 6.3.1. договора). Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику (п. 6.3.2. договора).

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ (п. 6.3.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 27.02.2011 к договору).

Пунктом 9.3 Договора изложенном в Дополнительном соглашении от 06.07.2012 г. N 9 установлено, что в случае если путем переговоров и в претензионном порядке между сторонами не достигнуто согласие, то все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением и прекращением договора, разрешаются в соответствии с законодательством РФ.

В течение гарантийного срока, в декабре 2013 и феврале, марте 2014 года в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагонов, перевозчиком составлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, в которых указано, что при осмотре вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком капитального ремонта вагона.

По мнению истца, вследствие некачественного выполнения ответчиком капитального ремонта вагона общество понесло расходы в размере 24 830 руб. 32 коп. в виде платы за устранение выявленного дефекта, которое было осуществлено ОАО "РЖД" на основании заключенного с обществом договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту.

Истец обратился к ответчику с претензиями N ИД/ПР/ФЕкб-404/14 от 14.02.2014, N ИД/ПР/ФЕкб-751/14 от 21.04.2014 и N ИД/ПР/ФЕкб-878/14 от 09.06.2014 в которых просил возместить расходы по устранению дефектов в размере 24 830 руб. 32 коп., возникшего в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного капитального ремонта, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора N ДД/В-493/9 гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Суд первой инстанции установил, что вагон N 51828176, отцеплен по коду "441", вагон N 57675118 отцеплен по коду "310", а вагон N 57238180 отцеплен по коду "410" (Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04). Согласно договору, подрядчик несет гарантийную ответственность за выполненные работы по технологическим дефектам (неисправностям).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что код "441" не является технологическим, а относятся к коду повреждения и, в силу, раздела 6 договора, не является гарантийным случаем ответчика.

В свою очередь вагон N 57675118 и вагон N 57238180 согласно названного классификатора отцеплены по технологическим дефектам. Однако, вопреки доводам искового заявления, представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41-М (т.1, л.д. 52,63) сами по себе не являются достаточными и достоверными доказательствами вины подрядчика в заявленном размере убытков и прямой причинно-следственной связи между произведенным подрядчиком ремонтом и заявленным истцом размером убытков, поскольку эти акты составлены в одностороннем порядке при отсутствии доказательств заблаговременного получения подрядчиком уведомлений о проведении расследования, истцом не представлены приложения к актам-рекламациям, подтверждающие выводы о виновности ответчика в выявленных дефектах вагонов, которые после проведенного ответчиком ремонта отцеплялись и ремонтировались, а доказательств того, что выявленные при последней отцепке вагонов технологические дефекты относятся к перечню работ, ненадлежащим образом выполненных (или не выполненных при наличии к тому оснований) подрядчиком при плановом деповском ремонте истец суду в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно п. 2.2, 2.3 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 05.02.2013 владелец вагона и вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) ВЧДэ о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона. В случае не получения в трехсуточный срок (от даты отцепки вагона) такого сообщения, ВЧДэ составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Отцепка вагона N 57238180 произведена 06 декабря 2013 года и 07 декабря 2013 года без участия представителя ответчика, в одностороннем порядке, составлен акт-рекламации N 2341.

Отцепка вагона N 57675118 произведена 04 марта 2014 года и 06 марта 2014 без участия представителя ответчика, в одностороннем порядке, составлен акт-рекламации N 732.

Таким образом, указанные акты рекламации составлены в нарушении требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 15.02.2013 г., в соответствии с которым они должны быть составлены.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлены Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009.

Так, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает техническое обслуживание вагона (ТО), текущий отцепочный ремонт вагона (TP), деповской ремонт вагона (ДР), капитальный ремонт вагона (КР) и капитальный ремонт с продлением срока службы (КРП).

Текущий отцепочный ремонт вагона (TP) выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути. В зависимости от состояния грузового вагона, места обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется на текущий ремонт ТР-1 и текущий ремонт ТР-2. Под текущим ремонтом вагона ТР-1 понимается ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути с переводом в нерабочий парк. Текущий ремонт вагона ТР-2 - это ремонт груженого или порожнего грузового вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

По сути, текущий отцепочный ремонт является "техническим обслуживанием" и направлен на устранение неисправностей отдельных узлов и деталей вагона, возникающих в процессе эксплуатации вагона, и, соответственно, не может являться следствием некачественно выполненного деповского или капитального ремонта вагона.

В соответствии с п. 6.2 договора N ДД/В-493/9 гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что на общество как собственника вагона в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Вагон N 5767118 отцеплен в текущий ремонт 04 марта 2014, пробег вагона на момент отцепки 121 389 км. при норме 160 000 км., вагон N 51828176 отцеплен на текущий ремонт 03 февраля 2014, пробег вагона на момент отцепки 150 949 км. при норме 160 000 км.

Кроме того согласно справке ГВЦ 2653, вагон N 5767118 после капитального ремонта проходил 11 ноября 2013 текущий отцепочный ремонт в ВЧЭД-26 Рязань, вагон N 51828176 неоднократный текущий отцепочный ремонт 20 октября 2012 в ВЧДЭ-13 Бекасово, 24 сентября 2013 в ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный, 08 ноября 2013 в ВЧДЭ-14 Агрыз, вагон N 57675118 текущий ремонт в ВЧДЭ-13 Краснодар.

В соответствии с п. 2.4 "Руководства по текущему отцепочному ремонту РД32ЦВ-056-97", при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузова, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок, тележек, буксовых узлов, пружинно-автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР.

В ходе текущего отцепочного ремонта заявленные истцом неисправности выявлены не были, что указывает на происхождение спорных дефектов в результате естественной эксплуатации грузового вагона.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что спорная неисправность обнаружена в течение гарантийного срока, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 6.2 договора N ДД/В-493/9 гарантийный срок не распространяется на выявленные обществом неисправности вагонов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно в результате некачественно выполненных работ ответчиком возникла спорная неисправность вагонов, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.06.2015 по делу N А61-174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов