Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 19АП-4680/15

город Воронеж

30 сентября 2015 г.

Дело N А14-4597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Молот": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Патапон Бетон": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молот" (ОГРН 1123668038526, ИНН 3666179892) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 по делу N А14-4597/2015 (судья Соболева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Патапон Бетон" (ОГРН 1133668010486, ИНН 3662186480) к обществу с ограниченной ответственностью "Молот" (ОГРН 1123668038526, ИНН 3666179892) о взыскании 1 195 801 руб. 90 коп., в том числе 1 022 100 руб. основного долга, 173 701 руб. 90 коп. штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Патапон Бетон" (далее - ООО "Патапон Бетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молот" (далее - ООО "Молот", ответчик) о взыскании 1 195 801 руб. 90 коп., в том числе: 1 022 100 руб. основного долга, 173 701 руб. 90 коп. штрафных санкций (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Молот" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на то, что при разрешении спора по существу арбитражным судом области не была применена статья 333 Гражданского кодекса РФ. Установленная договором гражданско-правовая ответственность существенно выше, чем проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, арбитражным судом области не был проверен факт частичной оплаты задолженности и необоснованность заявленной суммы по основному долгу в размере 50 000 руб.

Через канцелярию суда от ООО "Патапон Бетон" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Патапон Бетон", ООО "Молот" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Патапон Бетон" (поставщик) и ООО "Молот" (покупатель) 01.10.2014 был заключен договор поставки N 27/14, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя бетон, раствор (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и тип поставки (доставка или самовывоз) поставляемого товара по данному договору определяется на основании спецификаций, накладных, заявок, счетов, счетов-фактур и других документов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что цена поставляемого товара указывается в спецификациях, накладных, прилагаемых к настоящему договору.

В цену товара включаются транспортные расходы до пункта назначения в случае доставки продукции. Общая сумма договора будет составляться из спецификаций, накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель производит 100% предоплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае, если порядок оплаты отличается от указанного в пункте 3.3 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику за просрочку оплаты поставленного товара пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, в случае нарушения сроков поставки (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора, по универсальным передаточным актам N 520 от 13.10.2014, N 524 от 14.10.2014, N 527 от 15.10.2014 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 022 100 руб.

Оплата товара ответчиком не произведена.

ООО "Патапон Бетон" 26.01.2015 и 24.02.2015 направляло в адрес ответчика претензии N 11 и N 19, в которых указало на наличие задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки N 27/14 от 01.10.2014 в общей сумме 1 022 100 руб. и потребовало в течение 3 календарных дней с момента получения претензии погасить указанную задолженность.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами универсальными передаточными актами.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая положения вышеназванных норм, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного по универсальным передаточным актам товара, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Молот" в пользу ООО "Патапон Бетон" 1 022 100 руб. задолженности по договору поставки N 27/14 от 01.10.2014.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае, если порядок оплаты отличается от указанного в пункте 3.3 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику за просрочку оплаты поставленного товара пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 173 701 руб. 90 коп. штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязанности по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что данный расчет произведен верно в соответствии с условиями указанного договора, размер неустойки составил 173 701 руб. 90 коп. за период с 14.10.2014 по 01.04.2015.

Вместе с тем, ответчик, не соглашаясь с выводами суда области, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом заявлять ходатайства о снижении неустойки, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, апелляционная коллегия, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, приходит к выводу отсутствии оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт частичной оплаты задолженности в размере 50 000 руб. отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для изменения судебного акта.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допущено не было.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 по делу N А14-4597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых