Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-37308/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-27471/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Стройпутьинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г.

по делу N А40-27471/15, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-211),

по иску Закрытого акционерного общества Группа компаний "Основа"

(ОГРН 1117746199823, г. Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7, стр. 9, этаж 8, пом. XV, комн. 15П)

к Закрытому акционерному обществу "Стройпутьинвест"

(ОГРН 1037739855922, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 18, стр. 1)

о взыскании 2 172 884, 09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Загидуллин Р.Г. по доверенности от 10.02.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество Группа компаний "Основа" исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Стройпутьинвест" о взыскании задолженности в размере 1 880 036 руб. 34 коп., пени в размере 292 847 руб. 75 коп. по состоянию на 10.02.15г. по договору N ПП32/06-14 от 09.06.14г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-27471/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 09 июня 2014 года между ЗАО Группа Компаний "Основа" (Исполнитель) и ЗАО "Стройпутьинвест" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала N ПП32/06-14.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению персонала Заказчику на основании Заявки последнего согласно п.2.3.1. Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги до 15-го числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного Исполнителем и подписанного Заказчиком Акта об оказании услуг за месяц (далее - Акт), согласно п.4.3. Договора.

Дополнительным соглашением к Договору от 22 декабря 2014 года Сторонами подписан протокол N 5 согласования договорной цены, который применяется ко всем работам, выполненным с 01 ноября 2014 года.

Согласно пункту 4.1. Договора Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанном в Протоколе согласования договорной цены (Приложение Договору) и Договоре.

Исполнитель оказал услуги на общую сумму 5 800 742,70 рублей ( Акты об оказании услуг подписаны в одностороннем порядке согласно пункту 4.4. Договор; связи с тем, что Заказчик не вернул подписанные Акты и не представил письменных возражений.)

Между тем, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 1 880 036 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 1 880 036 руб. 34 коп. задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. Договора за просрочку оплаты платежей Заказчик оплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки составила 292 847 руб. 75 коп. по состоянию на 10.02.15г.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере 292 847 руб. 75 коп.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,2 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-27471/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройпутьинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина