Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-9506/15

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А60-10916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - Пыцко М.О., паспорт, доверенность от 22.11.2013,

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга - Деречин А.О., служебное удостоверение, доверенность от 25.11.2014,

от заинтересованного лица Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга - Деречин А.О., служебное удостоверение, доверенность от 18.11.2014,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2015 года

по делу N А60-10916/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)

к Департаменту архитектуры и градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании незаконным требования и бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - заявитель, ООО "Компания "ВИМАКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным требования Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга (далее - Департамент) о необходимости предоставления дополнительной информации как обязательного условия для подготовки схемы расположения земельного участка площадью 2,4 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0509013 по обращению МУГИСО N 17-01-81/7880из от 18.11.2014, выраженное в письме N 21.13-15/002/5412 от 17.12.2014, признании незаконным бездействия Администрации г. Екатеринбурга (далее - Администрация), выразившееся в не совершении до 1 марта 2015 года действий по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 2,4 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0509013 по обращению МУГИСО N 17-01-81/7880нз от 18.11.2014, возложении обязанности на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов заявителя, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий по подготовке схемы расположения земельного участка площадью 2,4 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0509013 по обращению МУГИСО N 17-01-81/7880из 1т 18.11.2014, возложении обязанности на Администрацию г. Екатеринбурга, в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов заявителя, в месячный срок с момента принятия судом решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий по утверждению и выдаче ООО "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка площадью 2,4 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0509013 по обращению МУГИСО N 17-01-81/7880нз от 18.11.2014 и в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ).

Решением суда от 09.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. По мнению заявителя, суд должен был применить положения ст. 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу названного Федерального закона, в связи с возникновением правоотношений сторон задолго до 01.03.2015. Кроме того, Федеральный закон не отменяет после 01.03.2015 фундаментальное право лиц на получение земельных участков, как в аренду, так и в собственность, а также не отменяет обязанность уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления подготавливать и утверждать в связи с этим схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территории.

В дополнениях (пояснениях) к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что Департаментом и Администрацией было допущено нарушение перечисленных в названных дополнениях прав и законных интересов заявителя, в связи с чем последний намерен взыскать с Департамента и Администрации убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия). Заявитель также считает, что дата обращения с заявлением в суд первой инстанции (16.03.2015) правового значения для признании незаконным действий (бездействий) не имеет, поскольку, по смыслу первоначальной (24.10.2014) и повторной (18.02.2015) просьбы подготовить и утвердить схему именно до 01.03.2015, такое обращение в суд было бы возможным только после 01.03.2015) общество обратилось с заявлением заблаговременно - более чем за 4 месяца до дня вступления в силу поправок с 01.03.2015, в то время как предельный срок для подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка составлял всего 1 месяц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 общество обратилось в МУГИСО с заявлением N 24-22/10/14 о предоставлении для целей, не связанных со строительством - для размещения открытой складской базы непродовольственных товаров контейнерного типа V класса вредности (не связанной прочно с землей) в собственность за плату без проведения торгов земельного участка предполагаемым размером 2,4 га из состава свободных от прав третьих лиц земель кадастрового квартала 66:41:0509013 в г. Екатеринбурге, между земельными участками 66:41:0509013:57, 66:41:0509013:50, 66:41:050913:36 и уличной сетью общего пользования, относящихся к категории земель населенных пунктов и территориальной зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности ПК-4.

Министерство направило заинтересованным лицам обращение N 17-01-81/7880нз от 18.11.2014 о подготовке и утверждении схемы расположения испрашиваемого обществом земельного участка.

Главархитектура в письме N 21.13-15/002/5412 от 17.12.2014 указала на необходимость предоставления обществом дополнительной информации как условия для совершения действий, связанных с подготовкой схемы расположения земельного участка.

Заявитель, ссылаясь на то, что требование Главархитектура о необходимости предоставления дополнительной информации является незаконным, заинтересованными лицами допущено незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения настоящего дела в суде редакция ст. 34 ЗК РФ, на которую ссылается заявитель, не действует; предоставление земельного участка по правилам, указанным в этой статье через утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возможно только на основании утвержденной органом местного самоуправления такой схемы до 01.03.2015.

Из материалов дела следует, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории органом местного самоуправления до 01.03.2015 не утверждена.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Избранный заявителем способ защиты права должен обеспечить его восстановление.

Однако избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление такого права, так как Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 34 ЗК РФ признана утратившей силу с 01.03.2015 и с данного момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 3 ст. 34 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

Вместе с тем, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории по обращению заявителя не утверждена, возможность выдачи и утверждения схемы расположения земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ, признанной утратившей силу с 01.03.2015, после указанной даты законом не предусмотрено.

Изменение законодательства не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о применении ст. 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу названного Федерального закона, в связи с возникновением правоотношений сторон задолго до 01.03.2015, апелляционным судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду после 24.06.2014, то есть после опубликования Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, в связи с чем дата, с которой ст. 34 ЗК РФ в действовавшей на момент обращения общества редакции утратит силу, являлась для заявителя очевидной. Между тем, с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось только 16.03.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Свердловской области на заявлении, то есть в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, которым ст. 34 ЗК РФ признана утратившей силу и установлен иной порядок предоставления земельных участков.

Заявитель, обращаясь 16.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением, не мог не знать об указанных в законодательстве изменениях.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемые заявителем решения (действия) приняты (совершены) Администрацией, Департаментом, тогда как обязанность по совершению действий по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка возложена арбитражным судом на иной орган - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Поскольку положения ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в рассматриваемой ситуации не возлагают на уполномоченные органы обязанности следовать порядку предоставления земельного участка, определенному ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ), то на Администрацию города Екатеринбурга и МУГИСО после 01.03.2015 с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не может быть возложена установленная утратившим силу п. 4 ст. 34 ЗК РФ обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Довод заявителя о том, что выдача схемы предусмотрена и действующим законодательством, не влечет удовлетворение требований, поскольку заявитель оспаривает решения и действия заинтересованных лиц, принятые и совершенные по заявлению общества от 24.10.2014 N 24-22/10/14, поданному в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ, которая утратила силу с 01.03.2015.

В данном случае признание незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга не приведет к восстановлению тех прав заявителя, с целью защиты которых это лицо обратилось в арбитражный суд.

Не влекут удовлетворение апелляционной жалобы общества "Компания "ВИМАКС" доводы, которые приведены в дополнениях (пояснения) к апелляционной жалобе то, что Департаментом и Администрацией было допущено нарушение перечисленных в названных дополнениях прав и законных интересов заявителя, в связи с чем последний намерен взыскать с Департамента и Администрации убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия).

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из основания отказа в удовлетворении рассмотренных в настоящем деле требований заявителя, из того, что принятие данного судебного акта не может быть признано исключающим возможность предъявления требования о взыскании убытков, в силу чего считает не имеющим правового значения убеждения заявителя в том, что для обращения в суд с иском о взыскании убытков первоначально необходимо признание в порядке, установленном главой 24 АПК РФ незаконными оспариваемых действий (бездействия).

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы общества "Компания "ВИМАКС" и приведенная в дополнениях к апелляционной жалобе оценка факта обращения в суд первой инстанции (16.03.2015), а также даты опубликования Федерального закона N 171-ФЗ от 23.06.2014.

Эти обстоятельства общество "Компания "ВИМАКС" считает не имеющими правового значения, поскольку, как следует из приведенного этим лицом обоснования, по смыслу первоначальной (24.10.2014) и повторной (18.02.2015) просьбы подготовить и утвердить схему именно до 01.03.2015, такое обращение в суд было бы возможным только после 01.03.2015) общество обратилось с заявлением заблаговременно - более чем за 4 месяца до дня вступления в силу поправок с 01.03.2015, в то время как предельный срок для подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка составлял всего 1 месяц.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу N А60-10916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860) в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова