Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-9912/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-36509/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Успех" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-36509/15 по исковому заявлению ООО "Успех" к ООО "Фирма "Мортадель" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца - Мурашкин А.А., доверенность от 10.02.2015;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Успех" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Фирма "Мортадель" (далее также - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 026 113,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 268,24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-36509/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 268,24 руб., расходов по госпошлине в размере 14 765,36 руб. В остальной части иска и взыскании судебных расходов отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Успех", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 1 699 905,12 руб. (инфляционные потери) и расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., удовлетворить требования в данной части.

Решение суда первой инстанции в оставшейся части заявленных требований истцом не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 1 699 905,12 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, удовлетворить требования в данной части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "Успех" (поставщик) и ООО "Фирма "Мортадель" (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, покупатель принять и оплатить товар на основании спецификаций, являющейся неотъемлемой часть договора. В спецификации на каждую поставку стороны определяют ассортимент, количество товара, срок поставки, цену каждого наименования товара (пункт 1.1 договора).

Однако ответчик исполнял свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность по оплате товара в размере 16 631 819,50 руб. 50 коп.

Арбитражным судом Московской области вынесено решение от 31.12.2014 по делу N А41-73830/14 по иску ООО "Успех" к ООО "Фирма "Мортадель" о взыскании задолженности, которым взыскана с ООО "Фирма "Мортадель" в пользу ООО "Успех" задолженность в размере 6 631 819,50 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение от 31.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная задолженность была взыскана с ответчика 16.05.2015, то есть через 6 месяцев, таким образом, ответчик, по мнению истца, незаконно изъял денежные средства из оборота истца. В результате инфляции своевременно не выданные ответчиком денежные средства утратили свою потребительскую стоимость, в связи с чем обществу причинены убытки. Согласно представленному истцом расчету инфляционные потери ООО "Успех" составили 1 699 905,12 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленной сумме, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, не доказаны.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Требуя возместить убытки, связанные с уровнем инфляции, истец не доказал наличие этих убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками в виде обесценивания денежных средств, потерь от инфляции. Наличие инфляции не является достаточным доказательством возникновения у истца убытков в связи с неисполнением обязательства ответчиком.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами носит компенсационный характер в случае неблагоприятных последствий противоправного поведения должника на имущественную сферу кредитора. Какие-либо другие виды убытков истцом не доказаны и применению к ответчику за один и тот же период не подлежат.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие размер и основания индексации, а федеральный закон, который бы предусматривал индексацию присужденной арбитражным судом денежной суммы по настоящему делу, также отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания с убытков в виде инфляционных потерь в сумме 1 699 905,12 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 01.10.2014, от 28.01.2015, заключенные с предпринимателем без образования юридического лица Мурашкиным А.А. В материалы дела представлено платежное поручение N 38 от 02.02.2015 на сумму 300 000 руб. В назначении платежа указано: оплата по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2014.

Между тем договор об оказании юридических услуг от 01.10.2014 в соответствии с пунктом 1.1 предусматривает оказание юридических услуг по вопросу взыскания с ООО "Фирма "Мортадель" 17 081 819,50 руб. Между тем данный договор был заключен в целях оказания истцу юридических услуг в рамках дела N А41-73830/2014 (истец ООО "Успех" - ответчик ООО "Фирма "Мортадель").

Таким образом, истцом не доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что им была допущена опечатка при указании назначения платежа в платежном поручении N 38 от 02.02.2015, в связи с чем обществом направлено письмо в кредитное учреждение с просьбой читать назначение платежа в указанном платежном поручении как: оплата по договору об оказании юридических услуг от 28.10.2014.

Указанный довод заявителя жалоба апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку договор на представление услуг представителя по рассматриваемому делу заключен 28.01.2015. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что изменение назначения платежа происходит ином порядке и при обязательном участии кредитной организации (банка). Изменение назначения платежа проводится через банк плательщика и поступает в банк получателя денег. И должно быть сделано в разумный срок (30 дней) после совершения банковской операции. При этом подтверждением совершения платежа является выписка по расчетному счету о проведенных операциях с указанием назначения платежа. В данном случае надлежащих доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом.

Из федерального бюджета подлежит возврату ООО "Успех" излишне уплаченная по платежному поручению N 291 от 27.07.2015 госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 по делу N А41-36509/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Успех" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 291 от 27.07.2015 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева