Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-40083/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-41363/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Д Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. по делу N А40-41363/15, принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-323)

по исковому заявлению ЗАО "КЭМ" (ОГРН 103431658230)

к ЗАО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" (ОГРН 102770036210)

о взыскании 5 441 575,72 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Григорюк А.В. по доверенности от 30.07.2014 г.

От ответчика: Ким К.Э. по доверенности от 20.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КЭМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" о взыскании 5 441 575,72 руб.

Встречный иск о взыскании неустойки по договору подряда N 97/13 от 06.06.2013 г.

Решением суда от 17.07.2015 г. в результате взаимозачета встречных однородных требований ЗАО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" в пользу ЗАО "Кировэнергомонтаж" взысканы 5 296 857 руб. 72 коп. - задолженности, 9 281 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 50 058 руб. - расходов по оплате государственной пошлины

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Указал, что истец не передал исполнительную документацию. Считает, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ. Сослался на дополнительное соглашение N 1

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей столрон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор N 97/13 от 06.06.2013 г., в соответствии с которым подрядчик в сроки и в порядке, предусмотренном договором, выполнит комплекс строительно-монтажных работ на объекте.

Дополнительным соглашением от 28.04.2014 г. сторонами утвержден новый график производства и финансирования работ на объекте, в соответствии с которым сроки окончания производства работ перенесены на 31.05.2014 г., стоимость работ по договору составляет 26 511 780,71 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 12.07.2014 г. согласно которому генподрядчик дополнительно поручил, а подрядчик принял обязательство по выполнению дополнительных работ на объекте. Стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 составляет 242 691,78 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору от 01.08.2014 г., согласно которому генподрядчик дополнительно поручил, а подрядчик дополнительно принял обязательство по выполнению дополнительных работ на объекте в объемах, предусмотренных к дополнительному соглашению. Стоимость работ по дополнительному соглашению N 3 составляет 177 000 руб.

Истец выполнил работы на общую сумму 26 931 472,49 руб., что подтверждается актами от 30.09.2013 г., от 31.03.2014 г., от 31.05.2014 г., от 30.06.2014 г., а также выполнил дополнительные работы по актам от 31.07.2014 г., от 10.09.2014 г., подписанными сторонами без замечаний.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату работ на общую сумму 21 634 614,77 руб.

В соответствии со ст. 33 договора, подрядчиком был предоставлен отчет об использовании авансовых платежей.

Сторонами подписаны акты зачета полученных авансовых платежей, согласно которым поступившие суммы аванса были зачтены в счет выполненных подрядчиком и принятых работ.

В соответствии с п.6 ст. 33 договора, оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 60 календарных дней с даты получения от подрядчика счета на оплату, оригинала счет фактуры, актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Данные документы были переданы в полном объемы в адрес генподрядчика в сроки, предусмотренные договором, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.7 ст. 33 договора, оплата выполненных работ должна производиться генподрядчиком в размере 93% от стоимости всех фактически выполненных работ, указанных в соответствующем акте.

Суммы в размере 7% от стоимости выполненных работ являются завершающим платежом по договору и согласно п.8 ст. 33 их оплата производится в полном объеме 01.11.2014 г.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности по оплате работ ответчика составляет 5 296 857,72 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 702, 743, 746, 753, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 296 857,72 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 718 руб. также обоснованно удовлетворено.

ЗАО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным исковым заявлением к ЗАО "КЭМ" о взыскании 1 319 642,15 руб. неустойки.

В обосновании встречных исковых требований ответчик указывает, что в ходе исполнения обязательств по договору систематически допускались нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 1 319 642,15 руб.

В соответствии с п. 2.1 ст. 35 договора, за просрочку любого срока выполнения работ, предусмотренного договором - неустойка в виде пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Требования ответчика заявлены в отношении просрочки в части монтажа эстакады сетевой воды, в редакции дополнительного соглашения N 1, по дополнительному соглашению N 2 от 12.07.2014 г. (дополнительные работы по эстакаде сетевой воды).

При этом ответчик рассчитывает неустойку исходя из полной стоимости работ по договору и дополнительному соглашению N 2 от12.07.2014 г. в то время как часть работ истцом выполнена в сроки, предусмотренные договором и дополнительным соглашением N 2.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску заявил о применении положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки исходя из невыполненных в срок работ истцом по первоначальному иску в размере 105 436,29 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК РФ, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к оспариваемому договору подряда от 28.04.2014 г, согласно п. 4 которого дополнено ст. 44 пунктом 5 следующего содержания: стороны пришли к соглашению, что любые расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением спора в суде, в том числе (но не ограничиваясь) расходы по государственной пошлине в части, не подлежащей возврату из федерального бюджета, расходы по оплате услуг и проезда представителей, сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их фактически понесла.

Таким образом, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. согласно указанному соглашению лежат на истце и ответчиком не возмещаются.

В остальной части решение изменению не подлежит.

Довод жалобы о том, что подрядчиком не была передана исполнительная документация, судебной коллегией отклоняется, поскольку не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г. по делу N А40-41363/15 изменить.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 50 058 руб. решение отменить, в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова