Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-10479/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-53536/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "МЕДСТЕКЛО" (ИНН: 5020002654, ОГРН: 1025002586751) - Лушникова Л.В., представитель по доверенности N 54 от 08.07.2015 г.; Прокофьева Н.В., представитель по доверенности N 54 от 08.07.2015 г.,

от ответчика ООО "Юник Фарма" (ИНН:306008906154)- Сметанкина Т.В., представитель по доверенности N 680 от 25.09.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МЕДСТЕКЛО" (ИНН: 5020002654, ОГРН: 1025002586751) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года и дополнительное решение от 29 июля 2015 года по делу N А41-53536/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску истца ООО "МЕДСТЕКЛО" к ООО "Юник Фарма" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДСТЕКЛО" (далее - ООО "МЕДСТЕКЛО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Юник Фарма" (далее - ООО "Юник Фарма") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору N 060-11/12 от 31.08.2012 в размере 999 029,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 580,84 руб. (т. 1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 09 июля 2015 года по делу N А41-53536/14 в удовлетворении требований отказано. Дополнительным решением от 29 июля 2015 года по делу N А41-53536/14 распределены судебные расходы (т. 2 л.д. 66-57, 78 ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МЕДСТЕКЛО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2012 между ООО "МЕДСТЕКЛО" (Продавец) и ООО "Юник Фарма" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 060-11/12 (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией.

Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает товар в течении 60 календарных дней с момента поставки на основании выставленного счета.

В исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 902 449 руб., что подтверждается товарной накладной N 1579 от 06.09.2012.

Ответчик, поставленный товар не оплатил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 21).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом поставлен некачественный товар.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "МЕДСТЕКЛО" указало, что покупателем не был соблюден установленный разделом 7 Договора поставки продукции и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения по качеству N П-7 от 25.04.66 г. порядок приемки продукции по качеству. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что выводы эксперта по проведенной экспертизе незаконные и необоснованные. А также на признание долга ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании положений части 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

Товар по накладной N 1579 от 06.09.2012 получен ответчиком и передан ОАО "Киевмедпрепарат", который выявил отклонения по качеству и вернул товар ответчику. По факту выявления недостатков в товаре составлены акты и сообщено истцу.

Во исполнение п.7.2 договора для решения вопроса о возврате товара ответчиком был приглашен представитель ОАО "Медстекло". Протокол встречи, с участием представителя истца и ответчика, отражен в протоколе от 25.09.2012.

Поскольку в устных и телефонных переговорах не удалось достичь понимания, ответчик 19.02.2013 исх N 148 направил истцу письмо с просьбой принять отбракованный товар.

Для проверки качества товара по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли флаконы:

- флаконы из трубки стеклянной для расфасовки и хранения лекарственных средств ФО-1-20 НС-3 "Клин", флакон вместимостью 20 мл, 450 тыс. шт. на сумму 562500 руб. 00 коп;

- флаконы из трубки стеклянной для расфасовки и хранения лекарственных средств ФО-1-10 НС-3 "Клин", флакон вместимостью 10

мл (далее по тексту - флакон 10 мл) 197 800 тыс. шт. на сумму 114724 руб. 00 коп;

- флаконы из трубки стеклянной для расфасовки и хранения лекарственных средств ФО-1-15 НС-3 "Клин", флакон вместимостью 15 мл (далее по тексту- флакон 15 мл) 300,300 тыс. шт. на сумму 225225 руб. 00 коп,

поставленные производителем ОАО "Медстекло" (г. Клин)по счету-фактуре N 1589 от 06.09.2012 в рамках договора N 060-11/12 от 31.08.2012 года покупателю ООО "Юник Фарма" (г. Новоград-Волынский)

ГОСТам и ТУ 9461 -010-00480514-99 (по показателям внешний вид -дефект горла, капилляры, царапины, свиль, посечки, трещины, пузыри и прочее).

Согласно выводов экспертного заключения Киевской торгово-промышленной палаты N И-688 следует, что исследуемый товар не соответствует ТУ 9461-010-00480514-99.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, а также с учетом ответов на вопросы экспертов, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд первой инстанции обоснованно указал о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом условий договора.

Доводы заявителя жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С заявлением о назначении повторной экспертизы истец не обращался.

В части приемки продукции в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству N П-7 от 25.04.1966 года применяются не ко всем отношениям Продавца и Покупателя. Инструкция П-7 будет применяться только в тех случаях, когда ее положения о приемке товаров по качеству не противоречат ч.I.ст. 474 ГК РФ. То есть в тех случаях, когда иной порядок проверки по качеству не установлен законом.

В соответствии с письмом Росздравнадзора N 02-11205/15 от 28.04.2015 года, в надлежащий контроль первичных упаковочных материалов (к каким относитея медицинский флакон истца) включает проведение отбора проб аттестованным персоналом конечного потребителя флаконов - завода изготовителя лекарств в соответствии с методиками, утвержденными подразделением контроля качества завода.

Флаконы относятся не просто к таре, а к первичной медицинской упаковке, проверка качества которой установлена не инструкцией П-7, а Правилами организации производства и контроля качества лекарственных средств, утвержденными приказом Минпромторга России от 14.06.2013 года N 916 ("Правила производства и контроля качества лекарственных средств ГОСТ Р 52249-2009", утвержденных Приказом Рострегулирования от 20.05.2009 года N 159-ст).

Кроме того, Акт сверки взаиморасчетов подписан по состоянию на 31.12.2012 года, в то время, когда срок оплаты за товар заканчивается, в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 08.02.2013 года к договору N 060-11/12 от 31.08.2012 года - 06.03.2013 года.

Доказательств подписания иных актов материалы дела не содержат..

Учитывая, что все время до 06.03.2013 года и позднее, ответчик просил истца забрать забракованный товар (исх. N 148 от 19.02.2013 года и др. письма) указанный истцом акт не может свидетельствовать о признании ответчиком задолженности.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобе на дополнительное от 29 июля 2015 года по делу N А41-53536/14апелляционный суд отмечает, что в жалобе не указано в какой части вынесенный судебный акт первой инстанции должны быть признан незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года и от 29 июля 2015 года по делу N А41-53536/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич