Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-11326/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А60-23702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Арманта" (ОГРН 1086672029740, ИНН 6672286538): представители не явились;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Петрова ЮВ., доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Арманта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2015 года

по делу N А60-23702/2015, принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арманта" (ОГРН 1086672029740, ИНН 6672286538)

к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости

товаров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАНТА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10502070/151214/0015151 от 24.02.2015; по ДТ 10502070/151214/0015150 от 16.03.2015.

Определением суда от 26.05.2015 производство по настоящему делу объединено с делом N А60-24790/2015, объединенному делу присвоен NА60-23702/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года (резолютивная часть вынесена 30 июня 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало решение в апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что изначально представленные с таможенными декларациями документы подтверждали правомерность использования декларантом заявленного способа определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товара. В рамках дополнительной проверки обществом были представлены все имеющиеся документы, даны необходимые пояснения. Сделка полностью отвечает критериям, установленным в ст. 4 Межгосударственного Соглашения от 25.01.2008. По мнению заявителя, факт обращения к контрагенту за представлением экспортной декларации подтверждается самим наличием письма, предъявлять претензии к форме письма-ответа поставщика у заявителя права нет. Согласно п. 3.2 контракта N 38 от 03.06.2014 оплата товаров производится двумя частями при условии, что спецификацией не установлено иное; в данном случае спецификацией установлено иное условие оплаты по данной партии товара - 100% предоплата после погрузки товара. Решением о проведении дополнительной проверки были запрошены документы об оприходовании товаров, а не конкретно карточка счета 41, поэтому обществом была представлена карточка счета 60, в которой отражена информация об оприходовании товаров и их оплате. Таможенным органом не представлены доказательства недостоверности представленных с таможенной декларацией документов или заявленных в них сведений.

В судебном заседании заинтересованное лицо с жалобой не согласилось по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N 38 от 03.06.2014, заключенного между ООО "Арманта" и компанией "НК LALALETRADE CO., LIMITED" (Китай) по условиям поставки - FOB ШАНТОУ, на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) к таможенному декларированию заявителем предъявлены:

- по ДТ N 10502070/151214/0015151 товар - N 1 - направляющие мебельные, обеспечивающие подвижное крепление выдвижных ящиков корпусной мебели, из черных металлов (описание, размеры, количество указаны в гр. 31 ДТ с дополнением).

- по ДТ N 10502070/151214/0015150 товар N 1 - направляющие мебельные, обеспечивающие подвижное крепление выдвижных ящиков корпусной мебели, из черных металлов (описание, размеры, количество указаны в гр. 31 ДТ с дополнением). Изготовитель: НК LALALE TRADE CO., LIMITED.

В графе 22 ДТ N 10502070/151214/0015151 валюта и общая стоимость товара определена 27691,52 долларов США.

В графе 22 ДТ N 10502070/151214/0015150 валюта и общая стоимость товара определена 38426,20 долларов США.

Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В отношении товара N 1 по указанным ДТ программным средством с использованием системы управления рисками был выявлен автоматический профиль риска, контрольный уровень цены которого на товары указанного кода

из страны происхождения Китай значительно превышает заявленные характеристики по ДТ. Кроме того, таможенным органом выявлены поставки

однородных товаров на схожих условиях, заявленная таможенная стоимость которых значительно выше заявленной по ДТ, что свидетельствует о возможном недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости товара.

В рамках проводимой дополнительной проверки таможенным органом в соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

24.02.2015 и 16.03.2015 таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ 10502070/151214/0015151, ДТ N 10502070/151214/0015150.

Общество, полагая, что решения таможни от 24.02.2015 и 16.03.2015 не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявленных обществом требований мотивировал выводом о соответствии требованиям таможенного законодательства оспариваемых решений и корректировке таможенной стоимости товаров.

В суде апелляционной инстанции обществом вновь поставлены вопросы о соответствии требованиям законодательства решений о корректировке таможенной стоимости от 24.02.2015 и от 16.03.2015, на основании которых таможенная стоимость товаров увеличилась в связи с переходом с основного (первого) метода определения таможенной стоимости на резервный (шестой) метод. Заявитель настаивает на том, что первоначально представленные документы были достаточными для подтверждения достоверности таможенной стоимости товара.

Проверив доводы общества применительно к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.

Основная часть доводов в жалобе сводится к переоценке тех оснований, по которым были приняты оспариваемые решения таможни.

Общество полагает, что указанные в решениях основания не являлись достаточными для корректировки таможенной стоимости, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Апелляционный суд полагает, что эти доводы не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Екатеринбургская таможня при проверке документов, представленных обществом при декларировании товара и в рамках дополнительной проверки пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной и документально подтвержденной информации, дополнительно запрошенные документы представлены декларантом не в полном объеме, кроме того, такие документы и сведения не устраняют сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции поддержал позицию таможни.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных суждений по существу спора, учитывая содержание Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Общество предлагает оценить его доводы по каждому из документов, которые были представлены таможенному органу.

Между тем, данная позиция ошибочна, поскольку выводы таможни и суда первой инстанции основываются на анализе совокупности представленных документов, которые признаны таможней и судом первой инстанции не достаточными для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленной обществом.

Из судебного акта следует, что суд первой инстанции проанализировал доводы общества и таможни, исследовал представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, дал оценку самим документам и выводам таможенного органа относительно их содержания.

Апелляционный суд, не усматривая оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, отмечает, что недостатки одного документа или непредставление одного из документов, поименованных в Перечне дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, не являются самостоятельным основанием для отказа декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что таможенный орган в ходе дополнительной проверки принимал во внимание все установленные обстоятельства в совокупности. Основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости, не являясь каждое по отдельности самостоятельным, в совокупности подтверждают выводы таможенного органа о недостоверности сведений, заявленных обществом.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10502070/151214/0015151 декларантом предоставлены следующие документы: прайс-лист производителя ввозимых товаров; письмо от продавца относительно экспортной декларации страны отправления; ведомость банковского контроля; выписка по лицевому счету; карточка счета 60; заявление на перевод; договор поставки; документы по реализации (счет-фактура).

По ДТ N 10502070/151214/0015150 декларантом предоставлены: прайс-лист производителя ввозимых товаров; письмо от продавца относительно экспортной декларации страны отправления; ведомость банковского контроля; выписка по лицевому счету; карточка счета 60; заявление на перевод; договор поставки; документы по реализации (счет-фактура).

Обществом в нарушение п. 1 ст. 4 Соглашения не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, а именно, не представлена экспортная таможенная декларация страны вывоза товаров.

ООО "АРМАНТА" представлено письмо от 22.12.2014, в котором контрагент указывает, что декларация не может быть представлена.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательства обращения к компании контрагенту с соответствующими запросами о предоставлении информации, а представленное обществом письмо поставщика о невозможности предоставления экспортных деклараций не содержит указание на реквизиты контракта, что влечет невозможность отнести этот документ к спорным декларациям.

Представленные обществом прайс-листы продавца товара не подтверждают сведений о стоимости товара, а свидетельствуют о наличии условий, влияние которых не может быть учтено, поскольку в прайс-листах указано, что данная цена устанавливается только в случае поставки товара с условиями поставки FOB Шантоу.

Заявление на перевод N 184 от 14.11.2014 на сумму 66177,72 долларов не является документом, подтверждающим оплату, поскольку данный документ не содержит отметок о производстве оплаты, либо отметок об исполнении документа. Соответствующий довод общества о том, что выписка из лицевого счета, а также отметка на заявлении на перевод иностранной валюты ("исполнено") подтверждает факт оплаты, подлежит отклонению.

В документах, представленных обществом при декларировании и в рамках дополнительной проверки установлены противоречия; не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товаров и реализации товара ниже цены приобретения.

Также необходимо отметить, что дополнительным соглашением изменен порядок оплаты по сравнению с положениями контракта. По контракту предусмотрен следующий порядок оплаты: 10% оплачивается в течение 5 дней после согласования партии товара, остальная часть в течение 10 дней после направления коносамента. В спецификации согласован иной порядок расчетов -100% предоплата после погрузки товара.

При этом само по себе указанное обстоятельство не явилось основанием для вывода таможенного органа о проведении корректировки стоимости товара, однако все перечисленные выше обстоятельства в совокупности позволили Екатеринбургской таможне сделать вывод о не подтверждении должным образом заявленных сведений о стоимости ввозимых товаров, а также о не устранении сомнений в части сведений о товаре.

Суд первой инстанции, установив, что представленные обществом с ДТ и дополнительно по запросу таможни документы с достаточной определенностью не подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости, несоответствия и противоречия в части сведений о стоимости товаров, установленные таможенным органом, декларантом не были устранены, согласился с позицией таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товаров по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Апелляционный суд оснований для переоценки данного вывода не установил.

Также Таможней рассмотрена возможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости со второго по пятый и сделаны обоснованные выводы о невозможности применения указанных методов определения таможенной стоимости.

Учитывая то, что общество не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), методы со второго по пятый применены быть не могли, таможня правильно определила таможенную стоимость товара по шестому резервному методу, использовав в качестве основы для определения таможенной стоимости информацию о таможенном оформлении товаров, обладающих признаками однородности. Оснований для признания данного расчета неверным не имеется.

При этом возражений непосредственно по расчету Обществом не заявлено.

Согласно п. 21 Порядка, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Руководствуясь положениями статей 2, 4 Соглашения, а также разъяснениями, которые даны в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности таможенным органом оснований для вывода о том, что заявленная обществом таможенная стоимость декларируемых товаров не подтверждена документально, а также оснований для ее корректировки.

Поскольку судом первой инстанции не была установлена совокупность оснований для признания решений таможни недействительными (ст. 201 АПК РФ), суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество указывает в жалобе, что изначально приложенных документов достаточно для подтверждения таможенной стоимости с ввозимыми товарами. Указанный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку программным средством с использованием системы управления рисками был выявлен автоматический профиль риска, контрольный уровень цены которого на подобные товары значительно превышает заявленные характеристики по ДТ. Кроме того, таможенным органом выявлены поставки однородных товаров на схожих условиях, заявленная таможенная стоимость которых значительно выше заявленной по ДТ. Таким образом, у таможенного органа обоснованно возникли сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Доводы общества о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Нормы Таможенного кодекса РФ, Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" применены судом первой инстанции правильно.

По мнению общества, таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений. Указанная позиция является ошибочной, поскольку в силу требований таможенного законодательства именно общество обязано предоставлять таможенному органу по его требованию необходимые документы, устраняющие противоречия и неточности при определении стоимости ввозимого товара, а также подтверждающие эту стоимость.

В целом доводы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции документов, затребованных таможней и представленных обществом в подтверждение таможенной стоимости товара, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу N А60-23702/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арманта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева