Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-41936/14

город Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-64691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-64691/2014

по иску Индивидуального предпринимателя

Шевченко Олега Васильевича (ОГРНИП 305500311899977) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 1077758897215, 127055, г. Москва, Карелин проезд, д. 2, стр. 3)

о взыскании 266 401 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевченко О.В. (лично)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Олег Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 224 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 401 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением от 13 ноября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 исковое заявление ИП Шевченко О.В. принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 17.06.2014.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года направлено судом первой инстанции в адрес ответчика 13 мая 2014 года, получено организацией почтовой связи 20 мая 2014 года и возвращено в арбитражный суд с указанием причины возврата отправления - "нет такой улицы" (л.д. 36).

Суд первой инстанции, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, исходил из того, что дело подготовлено к судебному разбирательству и определением от 17 июня 2014 года завершил предварительное заседание, назначив судебное заседание в суде первой инстанции на 05 августа 2014 года.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству на 05 августа 2014 года направлено судом первой инстанции в адрес ответчика 03 июля 2014 года, получено организацией почтовой связи 04 июля 2014 года и возвращено в арбитражный суд с указанием причины возврата отправления - "нет такой улицы" (л.д. 37).

Однако вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и судебные акты суда первой инстанции (определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014, 17.06.2014), направленные в адрес ответчика, заказным письмом с уведомлением о вручении, не были доставлены ответчику.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебные извещения по не зависящим от него причинам, ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы (истцом сделано заявление о фальсификации доказательства - товарной накладной N 239 от 06 февраля 2012 года).

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору, суд апелляционной инстанции определением от 20 марта 2015 года назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации "Центр Криминалистических Экспертиз", предложив на разрешение эксперта следующий вопрос:

"Выполнена ли подпись от имени Шевченко Олега Васильевича на товарной накладной N 239 от 06 февраля 2012 года в графе "Груз получил грузополучатель" самим Шевченко Олегом Васильевичем или другим лицом?".

21 июля 2015 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 10.07.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года производство по делу N А40-64691/2014 возобновлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования предъявлены в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 15 декабря 2011 года истцом в счет оплаты товара уплачены ответчику денежные средства в размере 224 000 рублей, однако товар ответчик истцу не передал, денежные средства не возвратил.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании платежного поручения N 117 от 15.12.2011, согласно выставленному поставщиком счету N 281 от 15.12.2011, покупатель (истец) произвел предоплату за товар на сумму 224 000 рублей (л.д. 8, 10).

Таким образом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) возникли отношения из разовой сделке купли-продажи: письменная форма договора была соблюдена, поскольку письменное предложение поставщика в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято покупателем путем акцепта (внесение предоплаты).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Ссылка ответчика на товарную накладную N 239 от 06 февраля 2012 года подписанную со стороны поставщика - ООО "Премьер", в обоснование довода об исполнении своей обязанности по передаче товара истцу на сумму 224 064 руб. 30 коп. признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно заключению судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Центр Криминалистических Экспертиз" следует, что подпись от имени Шевченко Олега Васильевича, электрофотографическое изображение которой расположено на строке "Груз получил грузополучатель" "подпись" в электрографической копии Товарной накладной N 239 от 06 февраля 2012 года, грузоотправитель ООО "Премьер", грузополучатель ИП Шевченко Олег Васильевич, выполнена не самим Шевченко Олегом Васильевичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Шевченко Олега Борисовича.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение Автономной некоммерческой организации "Центр Криминалистических Экспертиз" является надлежащим доказательством по настоящему делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр Криминалистических Экспертиз", принимая во внимание то, что покупатель (истец) отрицает факт получения от ответчика товара, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная N 239 от 06 февраля 2012 года не является доказательством, подтверждающим факт получения товара покупателем - ИП Шевченко О.В., от поставщика - ООО "Премьер".

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком - ООО "Премьер", обязанности по поставке товара согласно условиям договора от 15.12.2011, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 224 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42 401 руб. 33 коп. за период с 16.12.2011 по 01 апреля 2014 года являются правомерными и подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции. Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 08 августа 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Премьер" в пользу Индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Васильевича задолженности в размере 224 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 401 рубль 33 копейки.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года по делу N А40-64691/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 1077758897215, 127055, г. Москва, Карелин проезд, д. 2, стр. 3) в пользу Индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Васильевича (ОГРНИП 305500311899977) задолженность в размере 224 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 401 рубль 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 328 рублей 30 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (получатель - Некоммерческое партнерство "Федерация Судебных Экспертов").

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова