Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 01АП-5327/09

г. Владимир

02 декабря 2009 г.

Дело N А43-22623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Окно в Европу", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009 по делу N А43-22623/2009, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм Глас Сервис", г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Окно в Европу", г. Н.Новгород, о взыскании 117 148 руб. 41 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм Глас Сервис" (далее - ООО "Прайм Глас Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Окно в Европу" (далее - ООО ПКФ "Окно в Европу") о взыскании 106 175 руб. 21 коп. задолженности за товар, поставленный на основании договора от 02.02.2009 N 88/02, и пени в сумме 10 973 руб. 20 коп. за просрочку платежа за период с 01.05.2009 по 25.06.2009 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 17.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил в полном объеме требования о взыскании задолженности и пени, а также взыскал с ответчика в пользу истца 3 842 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКФ "Окно в Европу" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки в связи с нарушением норм материального права, а именно неприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что, находясь в тяжелом финансовом положении, ответчик пытался погасить задолженность. Считает, что просрочка в оплате товара не является длительной. Кроме того, указывает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

17.11.2009 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание ввиду занятости в другом судебном процессе. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

ООО "Прайм Глас Сервис", надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный не находит оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 ООО "Прайм Глас Сервис" (поставщик) и ООО ПКФ "Окно в Европу" (покупатель) заключили договор поставки N 88/02, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в размере, количестве и по ценам, указанным заявке.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что покупатель осуществляет платеж в размере 100% от суммы поставки не позднее 10 банковских дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора ООО ПКФ "Окно в Европу" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 115 613 руб. 29 коп. (товарная накладная N 150 от 15.04.2009).

ООО ПКФ "Окно в Европу" встречное обязательство по оплате товара выполнило частично в сумме 106 175 руб. 21 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, а также на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании заявленной истцом суммы долга. В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из положений названной правовой нормы и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, а также с учетом того, что ответчик не представил контррасчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 10 973 руб. 20 коп. пени за период с 01.05.2009 по 25.06.2009 является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о наличии явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям ненадлежащего исполнения обязательства несостоятелен.

Уменьшение неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем такие доказательства ответчиком не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Представленный истцом расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Таким образом, проверив судебный акт по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения в обжалуемой части.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009 по делу N А43-22623/2009 в части взыскания суммы пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Окно в Европу", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова