Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 14АП-5616/15

г. Вологда

29 сентября 2015 г.

Дело N А05-15692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаевой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2015 года по делу N А05-15692/2014 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49; ИНН 2901025815, ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нечаевой Ирине Николаевне (место жительства: 163000, город Архангельск; ИНН 290100459094, ОГРНИП 305290101101670; далее - Предприниматель) о взыскании 613 417 руб. 73 коп., в том числе: 546 007 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 31.12.1998 N 1/103вф, образовавшейся за период с 12.02.2013 по 31.03.2014, 67 410 руб. 73 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты указанной суммы задолженности за период с 26.02.2014 по 29.04.2014.

Решением от 10.02.2015 суд взыскать с Предпринимателя в пользу Министерства 613 417 руб. 73 коп., в том числе 546 007 руб. долга и 67 410 руб. 73 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета - 15 268 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец предоставил суду не полные данные относительно дела, которые существенным образом могли повлиять на решение суда. Предприниматель не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве, так как не получал извещений, так как проживал в Московской области, был лишен возможности представить возражения и доказательства оплаты. Предприниматель узнал о вынесенном решении суда после возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на расчетные счета в конце мая 2015 года. Министерство не предупредило суд о том, что оплата по договору за спорный период, а именно, с 12.02.2013 по 31.03.2014 частично произведена, что подтверждается платежными поручениями: от 12.04.2013 N 99591407 на 130 890 руб. 50 коп., от 12.07.2013 N 49326729 на 130 890 руб. 50 коп., от 15.10.2013 N 150 на 130 890 руб. 50 коп., от 25.12.2013 N 3 на 130 890 руб. 50 коп. Указанные платежи за ответчика по существующему взаимному соглашению вносили иные лица. В назначении платежа в каждом из перечисленных платежных поручений, указана информация, что оплата осуществляется в рамках договора N 1/103вф за аренду земельного участка. Всего за 2013 год в адрес истца перечислено по договору аренды сумма в размере 523 562 руб. Сумма недоплаты по договору аренды N 1/ЮЗвф составила 22 445 руб. Основная часть арендной платы внесена ответчиком своевременно, поэтому основания для взыскания пеней в размере 67 410 руб. 73 коп. отсутствуют и должны быть пересчитаны из расчета суммы задолженности 22 445 руб.

Определением от 03.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2015. Определением от 18.08.2015 рассмотрение жалобы отложено на 15.09.2015 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В судебном заседании 15.09.2015 объявлен перерыв до 22.09.2015.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнительные материалы, представленные во исполнение определения апелляционного суда, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, Мэрия города Архангельска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист-А" (арендатор) заключили договор от 31.12.1998 N 1/103вф аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в аренду до 17.09.2008 с правом пролонгации земельный участок в территориальном округе Варавино-Фактория, по Ленинградскому проспекту, дом 393, строение 1 в VI зоне градостроительной ценности площадью 0,1351 га, для эксплуатации газозаправочной станции контейнерного типа кадастровый номер 29:22:0728/01:7.

Пунктом 3.2.10 договора от 31.12.1998 (в редакции соглашения от 30.05.2004) установлена обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату. Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору определены разделом 5 договора.

Пунктом 5.4 договора от 31.12.1998 предусмотрена неустойка, которую обязан уплатить арендатор по договору в случае просрочки уплаты арендной платы.

Суд первой инстанции установил, что в результате заключения ряда последовательных соглашений к договору аренды земельного участка, а также заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.02.2013, права и обязанности арендатора по указанном договору аренды земельного участка перешли к Предпринимателю.

По расчету истца задолженность ответчика составила 546 007 руб. за период с 12.02.2013 по 31.03.2014.

Истец также начислил и предъявил ответчику 67 410 руб. 73 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты указанной суммы задолженности за период с 26.02.2014 по 29.04.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Как указано в исковом заявлении, условие о внесении арендной платы за арендованный земельный участок в спорный период ответчиком нарушено, арендная плата за этот период внесена не полностью.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его обоснованным.

Возражая против заявленных требований, Предприниматель сослался на произведенные за него третьими лицами платежи в счет исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 31.12.1998 N 1/103вф, представил в обоснование данного утверждения платежные поручения: от 12.04.2013 N 99591407 на 130 890 руб. 50 коп., плательщик Янгалычев Р.Ш. (назначение платежа - перечислено согласно заявлению, оплата по договору аренды N 1/103вф, письмо от 21.03.2012 N 312-04-07/2031); от 12.07.2013 N 49326729 на 130 890 руб. 50 коп. (назначение платежа - перечислено согласно заявлению, арендная плата за землю по договору N 1/103вф, за 2 квартал 2013 года); от 15.10.2013 N 150 на 130 890 руб. 50 коп. (назначение платежа - оплата по договору N 1/103вф); от 25.12.2013 N 3 на 130 890 руб. 50 коп. (назначение платежа - арендная плата за землю по договору N 1/103вф).

Во исполнение определения апелляционного суда от 18.08.2015 Министерство представило пояснения по данным доводам и документам подателя жалобы. Согласно данным пояснения, по договору аренды земельного участка N 1/103вф от Янгалычева Р.Ш. в 2013 году поступили денежные средства: 130 890 руб. 50 коп. по платежному поручению от 12.04.2013 N 99591407; 130 890 руб. 50 коп. по платежному поручению от 25.12.2013 N 3; 130 890 руб. 50 коп. по платежному поручению от 15.10.2013 N 150; 130 890 руб. 50 коп. по платежному поручению от 12.07.2013 N 49326729. При этом данные платежи отнесены в счет оплаты прежнего арендатора, Янгалычева Р.Ш., поскольку в платежных поручениях отсутствовала информация, что денежные средства перечислены за Предпринимателя. С заявлением о зачете платежей в счет оплаты по договору за Предпринимателя фактический плательщик обратился в Министерство 26.05.2015, то есть после принятия обжалуемого решения суда. После того, как Министерство узнало о смене арендатора, им произведены уточняющие расчеты. После зачета денежных средств остаток задолженности Предпринимателя по арендной плате составил 42 813 руб. 50 коп., по пеням - 97 053 руб. 77 коп. Оставшиеся денежные средства поступили на основании платежных поручений от 22.06.2015 и 23.06.2015.

Таким образом, из представленных в апелляционный суд документов видно, что ответчик погасил задолженность и пени по договору, предъявленные в рамках настоящего дела, только после принятия судом обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт погашения долга после вынесения решения судом первой инстанции учитывается на стадии исполнительного производства.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие правовых оснований для начисления пеней опровергается установленными по делу существенными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Истец начислил ответчику пени именно в связи с ненадлежащим исполнением обязательства своевременно вносить плату за пользование земельным участком.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требования у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и не получал исковое заявление, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение от 30.12.2014 о принятии заявления к производству, назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 03.02.2015 в 12 час 00 мин, назначении судебного заседания на 03.02.2015 в 12 час 05 мин, направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 104, квартира 61. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в апелляционной жалобе.

Определение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". При этом на конверте имеются отметки о направлении адресату почтовых уведомлений 31.12.2014 и 19.01.2015.

Как следует из сведений, содержащихся на возвращенном конверте и уведомлении, а также на интернет-сайте почтовой службы, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), в том числе установленные сроки для направления извещений и возврата корреспонденции с титулом "судебное" (7 дней), органами почтовой связи не нарушены. Почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельств по факту извещения ответчика, в силу статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Сведений о том, что ответчик сообщал истцу или суду о смене адреса своего фактического проживания или нахождения, указал иной адрес, по которому он может быть извещен о поступлении и получении почтовой корреспонденции, в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения об изменении данных о месте нахождения ответчика не внесены.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2015 года по делу N А05-15692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина