Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-37458/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-61789/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Энтер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-61789/15, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ООО ТПК "Мягкий дом" к ООО "Энтер" о взыскании 956 007 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Мягкий Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 951 372 рубля 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 635 рублей 23 копейки (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не был соблюден претензионный порядок, что является основанием оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с договором поставки товара N 20140513/104103 от 01.05.2014, заключенным между истцом и ответчиком, поставщик (истец) передает в собственность покупателя (ответчик) товары, а покупатель обязуется их оплачивать.

Сроки оплаты согласно пункту 4.4 договора и пункту 5 Коммерческих условий составляют 90 дней с даты получения товара. На дату подачи настоящего иска ответчиком не оплачен товар на сумму 951 372 рубля 32 копейки.

Ответчик не отрицает задолженность на указанную сумму.

Претензии истца N 40-МД от 02.03.2015, N 35-МД от 18.02.2015, N б/н от 27.01.2015 получены ответчиком, что подтверждается почтовыми квитанциями и распечатка с сайта ФГУП "Почта России", в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора, установленный пункта 9.1. договора считается соблюденным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не основаны на материалах дела, о чем было указано выше. В дело представлены доказательства направления и получения претензий истца N 40-МД от 02.03.2015, N 35-МД от 18.02.2015, N б/н от 27.01.2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-61789/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энтер" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын