Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-26304/15

город Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-57320/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-57320/15 (133-396) по иску Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Мосремонт" (ИНН 7710460735, ОГРН 1037710029884) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кремлевское кольцо" (ИНН 7710657587, ОГРН 1067761650120) о взыскании штрафа, процентов при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Неволина М.С. по доверенности от 10.09.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кремлевское кольцо" о взыскании штрафа в размере 2.382.919 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.11.2014 г. по 20.03.2015 г. в размере 68.260 руб. 71 коп.

25.05.2015 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.05.2015 г. данное ходатайство было возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Кремлевское кольцо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства при цене иска, сумма которой превышает установленные пределы в п.1 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 г. по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы искового заявления о взыскании штрафа в размере 2.389.919 руб. 32 коп., процентов в размере 68.260 руб. 71 коп. за период просрочки с 16.11.2014 г. по 20.03.2015 г. поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело доказательств, 01.09.2013 г. между ГУП юрода Москвы "Мосремонт" (далее - истец, арендодатель) и ООО "Кремлевское кольцо" (далее ответчик, арендатор) был заключен договор аренды N М-А-29/13 (далее - договор), по условиям которого, истец обязался передать во временное пользование (аренду) ответчику движимое имущество в виде специальной техники (машины, механизмы и оборудование), без экипажа, согласно приложению N1 к договору.

По соглашению сторон договор был расторгнут 01.10.2014 г., согласно п.2 данного соглашения в соответствии с пунктом 3.4.3 договора, стороны согласовали, что при досрочном возвращении машины, механизмы и оборудование истцу, ответчик (арендатор) выплачивает арендодателю штраф в размере стоимости трехмесячной аренды выводимого оборудования сумму 2.382.919 руб. 32 коп. в срок до 15.11.2014 г. (л.д. 65).

По актам приема-передачи ответчик возвратил оборудование из аренды истцу, но в согласованный срок сумму штрафа истцу не оплатил.

В связи с чем, истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2015 г., в которой просил ответчика в течении пяти дней со дня получения претензии оплатить истцу сумму штрафа в заявленном размере (л.д. 9-10). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму штрафа истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Доказательств оплаты сумму штрафа ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, апелляционный суд, приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 2.382.919 руб. 32 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 16.11.2014 г. по 20.03.2015 г. в размере 68.260 руб. 71 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку заявленное требование судебная коллегия считает необоснованным.

Так как возложение на лицо двойной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не соответствует нормам гражданского законодательства и не отвечает принципам справедливости.

Применение двух мер ответственности за одно правонарушение гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что следует из положений пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле истец начислил штраф в размере стоимости трехмесячной аренды выводимого оборудования за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору аренды, в связи с досрочном возвращением ответчиком имущества из аренды и одновременно заявил о взыскании процентов за неисполнение обязательства по уплате штрафа ответчиком.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисление процентов на указанную сумму штрафа является двойной мерой ответственности, что противоречит действующему законодательству.

При таких условиях, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требования истца во взыскании процентов.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом пропорционально удовлетворенным требования в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 112, 123, 156, 176, 266-267, ч. 6.1. ст. 268, ч.2 ст. 269, ч.4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 г. по делу N А40-57320/15 (133-396) отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кремлевское кольцо" (ИНН 7710657587, ОГРН 1067761650120) в пользу Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Мосремонт" (ИНН 7710460735, ОГРН 1037710029884) денежные средства в размере 2.389.919 (два миллиона триста восемьдесят девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34.950 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Тихонов А.П. Барановская Е.Н.