Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 15АП-14434/15

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2015 г.

дело N А53-11467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу N А53-11467/2015 о наложении судебного штрафа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест комбинат строительных материалов-14"

к заинтересованному лицу администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест комбинат строительных материалов-14" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления N 321 от 15.04.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002 (далее - Закон N 273-ЗС), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением от 13.05.2015 суд принял жалобу к рассмотрению в порядке упрощенного производства и предложил участвующим в деле лицам в срок до 04.06.2015 выполнить следующие действия: заявителю: представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, административному органу: представить письменный мотивированный отзыв с документальным и нормативным обоснованием своей позиции, в том числе по доводам заявителя; надлежащим образом заверенные копии всех листов дела об административном правонарушении, письменно обосновать соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону определение суда в установленный срок не исполнила, в связи с чем определением суда от 04.06.2015 суд обязал Администрацию Октябрьского района города Ростова-на-Дону представить письменный мотивированный отзыв с документальным и нормативным обоснованием своей позиции, в том числе по доводам заявителя; надлежащим образом заверенные копии всех листов дела об административном правонарушении, письменно обосновать соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Суд предупредил Администрацию Октябрьского района города Ростова-на-Дону об ответственности за неисполнение требований суда, определенной гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.

Определением суда от 23.07.2015 г. на администрацию наложен судебный штраф в связи с невыполнением требований суда по представлению документов, необходимых для рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым определением, администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе администрация просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что действия администрации не были направлены на затягивание процесса рассмотрения заявления общества, а были обусловлены объективными обстоятельствами, требующими необходимой подготовки документов для их передачи в суд.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскивая с администрации судебный штраф, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуются доказательства, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Неуважением к суду могут быть признаны как действия (бездействие), преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда, поскольку, не исполняя требования суда, лицо, независимо от целей такого поведения, фактически посягает на авторитет судебной власти.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции принял во внимание, что администрация не исполнила определения суда о представлении доказательств в полном объеме, не сообщила об уважительности причин не позволивших сформировать доказательную базу. Суд обоснованно исходил из того, что указанное поведение администрации привело к затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для наложения на администрацию судебного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте о наложении штрафа. Внутренние организационные проблемы администрации, связанные со сдачей истребуемых судом материалов в архив и уходом специалиста администрации в отпуск, не являются обстоятельством, позволяющим игнорировать требования суда, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в качестве оснований для отмены определения о наложении судебного штрафа.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу N А53-11467/2015 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян