Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 14АП-6455/15

г. Вологда

28 сентября 2015 г.

Дело N А66-16691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Конаково" представителя Солодковой Т.П. по доверенности от 16.12.2014, от Каганского Марка Владимировича представителя Морозовой О.В. по доверенности от 25.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуркина Максима Петровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2015 года по делу N А66-16691/2014 (судья Куров О.Е.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Конаково" (место нахождения: 171256, Тверская обл., г. Конаково, ул. Пригородная, д. 35; ОГРН 1076911001705; ИНН 6911027520; далее - Общество) Чуркин Максим Петрович (г. Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - здания учебно-производственного кадастрового центра, общей площадью 591,2 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Пригородная, д. 35, заключенного 01.10.2014 Обществом и Каганским Марком Владимировичем.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каганский М.В.

Решением суда от 11.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Чуркин М.П. с данным решением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Чуркин М.П. изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов Арбитражным судом Тверской области. Кроме того, апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как суд принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость отчуждаемого здания, экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 03.06.2015 N 063/2015/ТВЕРЬ. Данное экспертное заключение не раскрывалось перед истцом, в его адрес не направлялось, в связи с чем, по мнению апеллянта, были нарушены его права на исследование доказательств по делу, а также право на формирование своей позиции относительно достоверности и допустимости данного доказательства и право заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Каганского М.В. просил решение Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2015 оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чуркину М.П. принадлежит 1/3 доля в уставном капитале Общества. В собственности Общества имелось здание учебно-производственного кадастрового центра общей площадью 591,2 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Пригородная, д. 35.

Общество (продавец) и Каганский М.В. (покупатель) 01.10.2014 заключили оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с указанное здание перешло в собственность покупателя. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что данное недвижимое имущество было продано без уведомления истца, сделка являлась крупной, продажа здания привела к прекращению деятельности Общества и невозможности получения прибыли от его использования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным без удовлетворения судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ (в применяемой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 46 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 приведенной нормы права крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) следует, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 указанного Постановления судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки доли в уставном капитале Общества были распределены следующим образом: Герасимюк Эдуард Владимирович - 2/3 доли уставного капитала Общества номинальной стоимостью 68 000 руб., Чуркин Максим Петрович - 1/3 доли уставного капитала Общества номинальной стоимостью 34 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пунктом 6.6 новой редакции Устава Общества, утвержденного протоколом от 15.04.2009 N 10 общего собрания учредителей Общества, статьей 5 новой редакции учредительного договора о создании Общества от 15.04.2009, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вопреки аргументам апеллянта, в материалах дела также имеются доказательства проведения 30.08.2014 общего собрания участников Общества. В адрес истца 30.07.2014 направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, что подтверждается почтовой квитанцией. На данном собрании участник Общества, обладающий большинством голосов от общего числа голосов участников общества Герасимюк Э.В. проголосовал за принятие решения об одобрении оспариваемой сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2015 по делу N А66-3608/2015 в удовлетворении требований Чуркина М.П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 30.08.2014 отказано.

Таким образом, спорная сделка одобрена в соответствии с требованиями Закона N 14-ФЗ.

Доводы апеллянта об отсутствии для Общества равноценного встречного исполнения по сделке, о заниженной сторонами оспариваемого договора стоимости здания не могут быть приняты, как не подтвержденные документально.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость отчуждаемого здания, экспертного заключения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 03.06.2015 N 063/2015/ТВЕРЬ, апелляционная коллегия считает не обоснованной и не соответствующей обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто то обстоятельство, что отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гарант-Оценка" от 10.04.2015 N 4942, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 19.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Аргумент Чуркина М.П. о нарушении его права на исследование доказательств по делу, а также право на формирование своей позиции относительно достоверности и допустимости отчета и право заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрении дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель апелляционной жалобы не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении данной экспертизы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным конкурсным управляющим суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2015 года по делу N А66-16691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуркина Максима Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова