Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 04АП-5035/15

г. Чита

01 октября 2015 г.

Дело N А19-9991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года по делу N А19-9991/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича (ОГРНИП 305770000261332, ИНН 772414746070; место жительства: Москва г.) к судебному приставу-исполнителю Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (место нахождения: 665413, Иркутская обл., Черемхово г., Ленина ул., 22 ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917) о признании бездействия незаконным,

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

начальника Финансового управления администрации муниципального образования "город Черемхово" (место нахождения: 665415, Иркутская обл., Черемхово г., Ленина пл., 6): не было;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; место нахождения: 664047, Иркутская обл., Иркутск г., Партизанская ул., 79): не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, выразившегося в неосуществлении действий, направленных на исполнение исполнительного листа АС N 000135137 по делу N А19-21866/10, а также в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении руководителя Финансового управления администрации муниципального образования "город Черемхово".

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2015 отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного листа от 23.01.2013 г. серии АС N 000135137 по делу N А19-21866/10-66-52 должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (26.03.2013 г.), то есть не позднее 27.05.2013 г.

В этой связи, о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнительному производству N 9886/13/38/38 взыскатель должен был узнать 28.05.2013 г. и с этого момента начинается течение десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 9886/13/38/38.

Как следствие, в данном случае срок на обжалование истекал 11.06.2013 г. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2014 г. по делу N А19-10818/2013.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N 67200289166373, 67200289166335.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции ошибочны, основаны на неверном толковании ст. 198 АПК и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200289166342.

Представитель начальника Финансового управления администрации муниципального образования "город Черемхово" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление N 67200289166366.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление N 67200289166342.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2012 г. по делу N А19-21866/10-66-52 вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие начальника Финансового управления администрации города Черемхово, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа N000584602, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009 г. по делу N А19-26434/06-12. Суд обязал начальника Финансового управления администрации города Черемхово устранить допущенные нарушения закона.

Для принудительного исполнения решения суда в указанной части Арбитражным судом Иркутской области 23.01.2013 г. выдан исполнительный лист серии АС N 000135137, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 26.03.2013 г. в отношении Финансового управления администрации муниципального образования "город Черемхово" возбуждено исполнительное производство N 9886/13/38/38.

16.06.2015 г., предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области, с настоящим заявлением полагая, что судебный пристав-исполнитель в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок судебным приставом-исполнителем не предпринял должных мер к исполнению исполнительного листа от 23.01.2013 г. серии АС N 000135137 по делу NА19-21866/10-66-52, а также не вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении руководителя Финансового управления администрации муниципального образования "город Черемхово", чем нарушены его права и законные интересы, а сами действия не соответствуют законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Статьей 36 Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 9886/13/38/38 в отношении Финансового управления администрации муниципального образования "город Черемхово" возбуждено 26.03.2013 г, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры по исполнению исполнительного документа, предусмотренные законом не позднее 27.05.2013 года.

После указанной даты судебный пристав-исполнитель хотя и вправе совершать исполнительные действия, но действующее законодательство не устанавливает сроков их совершения.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель узнал или должен был узнать о бездействии судебного пристава-исполнителя по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку именно указанная норма устанавливает определенный срок, к истечению которого судебный пристав-исполнитель обязан был совершить определенные действия установленные законом, то именно данная дата является той датой, по истечении которой, взыскатель определяет, все ли меры принимаются судебным приставом-исполнителем для своевременного исполнения исполнительного документа, поскольку именно с указанной датой законодатель связывает допустимый срок исполнения исполнительного документа.

Между тем, как следует из материалов дела, предприниматель, заявляя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в разрез с понятием бездействия, не определили даты, когда судебный пристав-исполнитель совершил свое бездействие, т.е. не исполнил обязанности, возложенной на него законом. В силу указанного суд первой инстанции правомерно руководствовался сроком, установленным ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как правильно указал суд первой инстанции, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений, применению подлежит специальная норма законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Принимая во внимание, что основанием заявленного требования явилось неисполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", такое бездействие может быть обжаловано в течении 10 дней по истечении указанного срока, пропущенный срок на обжалование такого бездействия может быть восстановлен по заявлению стороны.

Между тем, предприниматель, обратившись в суд 16.06.2015, ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного бездействия в суд первой инстанции не заявил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании оспариваемого бездействия незаконным.

Доказательства уважительности пропуска указанного срока предпринимателем в суд не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании бездействий судебных приставов в предусмотренный законом срок.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Что касается доводов заявителя относительно требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении руководителя Финансового управления администрации муниципального образования "город Черемхово", то в данном случае суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии в действиях руководителя Финансового управления администрации муниципального образования "город Черемхово" состава правонарушения. Само по себе неисполнение исполнительного документа еще не свидетельствует о наличии в бездействии должностного лица состава правонарушения, наказанием за совершение которого является взыскание суммы исполнительного сбора.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить индивидуальному предпринимателю Дрига Валерию Евгеньевичу государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 34 от 05.08.2015 года в сумме 3 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" июля 2015 года по делу N А19-9991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Дрига Валерию Евгеньевичу государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению N 34 от 05.08.2015 года в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко