Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 12АП-7432/15

г. Саратов

28 сентября 2015 г.

Дело N А06-3307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза "Лотос",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2015 года по делу N А06-3307/2015, судья Смирнова Н.В.,

по иску Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 38А, ИНН 3016056131, ОГРН 1083016000737,

к Рыболовецкому колхозу "Лотос", Астраханская область, Камызякский район, село Полдневое, ул. Братьев Фоминых, 56, ИНН 3005000377, ОГРН 1023000848122,

о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 1 885 104 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с Рыболовецкого колхоза "Лотос" ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 1885104 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2015 с Рыболовецкого колхоза "Лотос" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 1885104 руб., а также государственная пошлина в сумме 31851,04 руб.

Рыболовецкий колхоз "Лотос" не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Рыболовецкий колхоз "Лотос" считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, регламентирующих порядок представления и исследования доказательств, поскольку обжалуемое решение принято на основании копий документов, подлинники документов истцом не были представлены.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда города Астрахани от 11 июля 2014 года Рыболовецкий колхоз "Лотос" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правонарушением, допущенным Рыболовецким колхозом "Лотос", водным биологическим ресурсам причинен ущерб в размере 1 885 104 рублей.

Решением Астраханского областного суда от 05 сентября 2014 года постановление Советского районного суда города Астрахани от 11 июля 2014 года оставлено без изменения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Советского районного суда города Астрахани от 11 июля 2014 года, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения, данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба водным биоресурсам и его размера, вины ответчика в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" право пользования водными объектами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Помимо административной и уголовной ответственности статьей 56 Закона N52-ФЗ установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом в силу статьи 59 Закона N 52-ФЗ безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов (часть 1). Размер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2).

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среде) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, части 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", части 1 статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом представлены доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и данными действиями, а также их размер.

Расчет суммы ущерба произведен истцом исходя из расчета, составленного Каспийским научно-исследовательским институтом рыбного хозяйства на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Росрыболовства от 25.11.2011 года N 1166 (зарегистрирован в Минюсте РФ 05.03.2012 года N 23404), согласно которой расчет размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам производится в случаях нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в результате осуществления с нарушением требований законодательства Российской Федерации хозяйственной и иной деятельности (в том числе при производстве работ в водных объектах рыбохозяйственного значения с нарушением законодательства), проверен судом первой инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о правомерности судебного акта суда первой инстанции, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и данными действиями, а также их размер.

Доказательства, подтверждающие обратное, а также контррасчет ущерба, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах и учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере следует признать правильным.

Рыболовецким колхозом "Лотос" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются основанием для отмены (п.4 ст.270 АПК РФ) решения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Также не влекут отмены обжалуемого судебного акта доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в деле подлинников доказательств. Решение суда вынесено на основании надлежащим образом заверенных документов.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены правомерно.

Кроме того, размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в сумме 1885104 руб. установлен проведенной, в рамках дела об административном правонарушении, экспертизы Каспийским научно-исследовательским институтом рыбного хозяйства на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Росрыболовства от 25.11.2011 N 1166 (зарегистрирован в Минюсте РФ 05.03.2012 года N 23404) от 24.04.2014.

Результаты экспертизы не оспорены, незаконными не признаны.

Судом первой инстанции правомерно применительно к статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине отнесены на ответчика в сумме 31851 руб. 04 коп.

Размер взысканной государственной пошлины проверен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ и признан верным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2015 года по делу N А06-3307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова