Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 18АП-9281/15

г. Челябинск

30 сентября 2015 г.

Дело N А76-30346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-30346/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - прокурора Челябинской области - Кашапова Р.М. (удостоверение N 182040);

ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой"- Малов Л А.(паспорт, доверенность от 28.01.2015);

Администрации Миньярского городского поселения Челябинской области - Лыточкина И. А. (паспорт, доверенность N 1 от 12.01.2015).

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустгазстрой" (далее - ООО "Златоустгазстрой", ответчик 1), Администрации Миньярского городского поселения (далее - Администрация, ответчик 2), о признании недействительным муниципального контракта N 0169300040014000017-0066224-02 от 18.08.2014 на выполнение работ по газоснабжению жилых домов поселка Новостройка города Миньяр по улицам Спутников, Осьмухина, Фестивальная, Дубровина, Коковихина, Грачева, Строителей, Новикова, Репина, Чертова, Дружбы, 40 лет Октября, Холодилина, Жданова, Брагина, 6-я Пятилетка, 4-я Пятилетка, Фатеева, Воропанова, Сулимова, Спартака, Шалашова, 9 Мая, 9 Января", заключенного между Администрацией и ООО "Златоустгазстрой", и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения её действия на будущее время (исковые требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции 04.03.2015 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Главное контрольное управление Челябинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Правительство Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 (резолютивная часть от 11.06.2015) в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокурор (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права (п.п.3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования прокурора о признании сделки недействительной основаны на нарушении положений ст. ст. 72,161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дл обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку спорный контракт заключен с превышением лимитов бюджетных обязательств, с нарушением установленного законом порядка. Так, в ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации законодатель установил возможность принятия бюджетных обязательств на определённый период посредством заключения муниципальных контрактов только в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств. Аналогичные положения закреплены в ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исключения из данного правила предусмотрены в ч. 3 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации относительно муниципальных контрактов на выполнение работ, длительность производственного цикла выполнения которых превышает срок действия указанных лимитов бюджетных обязательств. В частности, законодатель определил, что такие контракты могут заключаться лишь в случаях, предусмотренных муниципальными правовыми актами, в пределах средств и на сроки, которые установлены указанными актами. Эти условия, по мнению прокурора, являются ключевыми при рассмотрении настоящего дела.

В качестве таких правовых актов Администрацией Миньярского городского поселения представлено постановление N 257 от 31.12.2013, определяющее порядок заключения такого рода муниципальных контрактов, а также распоряжение Администрации N 101 от 03.07.2014, которым определены объёмы финансирования и предельные сроки выполнения работ по контракту.

Между тем, по мнению апеллянта, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение Администрации N 101 от 03.07.2014 не подлежало применению как противоречащее закону. Данный вывод был заявлен прокурором при рассмотрении спора, но оценки не получил.

Распоряжением Администрации N 101 от 03.07.2014 разрешено заключение спорного муниципального контракта, при этом определены предельный срок выполнения работ (декабрь 2016 года), а также предельный объём средств на выполнение работ по контракту на 2014, 2015 и 2016 г.г.

В соответствии с указанным распоряжением объёмы финансирования контракта в 2014 году определены в размере 8 025 000 руб., в том числе средства бюджета муниципального образования в сумме 25 000 рублей, средства бюджета области в сумме 8 000 000 рублей, в 2015 и 2016 годах - по 16 155 220 рублей -за счёт средств бюджета области. На момент принятия данного распоряжения, а также заключения спорного контракта фактически финансирование было определено только на 2014 год в сумме 8 025 000 рублей, что следует из постановления Правительства Челябинской области от 21.05.2014 N 197-П "О распределении субсидий местным бюджетам на строительство газопроводов и газовых сетей в 2014 году". Между тем, Администрация Миньярского городского поселения бюджетными полномочиями субъекта Российской Федерации не наделена. Фактически объём финансирования на 2015 и 2016 годы за счёт средств бюджета органом местного самоуправления указан произвольно.

Каких-либо правовых актов Правительства Челябинской области, позволяющих установить указанные объёмы финансирования для Миньярского городского поселения, не принималось.

Из пояснений представителя Администрации, данных в судебном заседании, следует, что сумма финансирования за счёт средств бюджета области определена исходя из фактической стоимости проекта, а не из правовых актов субъекта.

Кроме того, само распоряжение принято в нарушение процедуры, предусмотренной постановлением Администрации от 31.12.2013 N 257, в соответствии с п.п.2 п. 4 которого проект распоряжения может быть согласован финансовым отделом при условии непревышения объёма средств по контракту последующих периодов над текущим, тогда как в данном случае объём финансирования последующих периодов, указанных в распоряжении, превышает показатель 2014 года более, чем в 4 раза.

Более того, муниципальный контракт заключен с нарушением условий, определённых в распоряжении Администрации Миньярского городского поселения N 101 от 03.07.2014, в части пределов финансирования и сроков выполнения работ.

Так, в п. 3.1. муниципального контракта определён срок выполнения работ, который составляет 5,01 месяцев. По условиями п. 3. 2. контракта, в течение 2 рабочих дней с момента его заключения (18.08.2014) подрядчик должен приступить к выполнению работ. В связи с этим окончание срока выполнения работ приходится на январь 2015 года. Между тем, объём финансирования, предусмотренный распоряжением Администрации N 101 от 03.07.2014 на 2015 год, существенно меньше суммы обязательств по контракту (за вычетом утверждённых объёмов финансирования 2014 года). В распоряжении на 2015 год определялись объёмы финансирования в размере 16 155 220 рублей, а по условиям контракта оставшийся объём финансирования составил 31 086 510 руб. 06 коп.

Посредством заключения спорного контракта Администрацией Миньярского городского поселения приняты на себя обязательства сверх доведённых лимитов бюджетных ассигнований, что не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации и основным принципам в сфере контрактной системы закупок, закреплённым в ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственным и муниципальных нужд". Однако, судом первой инстанции соответствующая оценка указанным обстоятельствам не дана.

Помимо этого, прокурор полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности того, что ООО "Златоустгазстрой" в момент совершения сделки знало или должно было знать о принятых и исполненных Администрацией лимитах бюджетных обязательств, либо об отсутствии соответствующих объёмов финансирования.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о том, должна ли другая сторона знать об обстоятельствах нарушения ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, по мнению апеллянта, суду следовало оценить, насколько ООО "Златоустгазстрой" могло, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, установить отсутствие объёмов финансирования по контракту на 2015 год.

По мнению прокурора, об отсутствии объёмов финансирования на 2015 год свидетельствуют как сам муниципальный контракт, так и документация электронного аукциона, поскольку ни муниципальный контракт, ни документация об аукционе не содержат сведений об объёмах финансирования на 2015 год, в них указан только объём финансирования на 2014 год в сумме 8 025 000 рублей. ООО "Златоустгазстрой", а также Администрации поселения данное обстоятельство было известно.

Кроме того, с учётом условий муниципального контракта о сроках выполнения работ, их стоимости, а также порядка оплаты работ и имеющихся лимитов финансирования, общество, действуя разумно и осмотрительно, также могло установить отсутствие финансирования на 2015 год, тем более, что правовые акты органов местного самоуправления и субъекта публикуются в средствах массовой информации и размещаются в других информационных ресурсах.

Следует учесть, что п. 2.5. контракта предусмотрена оплата работ муниципальным заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы, после поступления денежных средств из областного бюджета, в пределах лимитов финансирования объекта.

Общая сумма работ по муниципальному контракту составляет 39 111 510 руб. 06 коп. (п. 2.1. контракта). При этом, исходя из продолжительности строительства, на 2015 год приходится только один месяц из пяти, предусмотренных контрактом (п. 3.1.), тогда как размер принимаемых по контракту бюджетных обязательств на момент его заключения, превысил сумму указанных в нём же объёмов финансирования 2014 года на 31 111 510 руб. 06 коп.

Прокурор также считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения чьих-либо прав и законных интересов, допущенных при заключении спорной сделки, не соответствует обстоятельствам дела.

Спорный контракт не содержит сведений о том, за счёт какого источника (средств бюджета области или бюджета муниципального образования), будет осуществляться финансирование недостающей суммы по контракту.

Обязанность по финансированию объекта строительства по контракту в предусмотренных им объёмах, независимо от объёма выделенных из областного бюджета средств, лежит на Миньярском городском поселении. Это также подтверждается позицией представителя Правительства Челябинской области, изложенной в письменном отзыве.

Как сумма муниципального контракта, так и сумма недостающего финансирования по контракту в момент его заключения существенно превысили средний объём доходов бюджета Миньярского городского поселения на 2013-2015 годы, который составляет 26 000 000 рублей (п. 2 ст. 1 решения Совета депутатов Миньярского городского поселения от 14.12.2012 N 74).

На момент рассмотрения настоящего дела фактическое недофинансирование по контракту составляет 13 086 510 руб. 06 коп., что также является существенным для муниципального образования.

Выполнение работ по контракту на сумму, превышающую лимиты бюджетного финансирования, позволяет осуществить последующее взыскание таких сумм в судебном порядке за счёт средств бюджета муниципального образования, что может привести к сокращению бюджетных обязательств, в том числе по социально значимым направлениям, а также повлечь другие неблагоприятные последствия.

С учётом изложенного, прокурор считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиками представлены письменные отзывы на исковое заявление в которых они против удовлетворения иска возразили, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главным контрольным управлением по Челябинской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало доводы апелляционной жалобы, считает позицию прокурора обоснованной.

В судебном заседании прокурор и представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Главного контрольного управления по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей, которое удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 156, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жителями г. Миньяра за счёт собственных средств разработана проектная документация по строительству объекта: "Газоснабжение жилых домов поселка Новостройка города Миньяр по улицам Спутников, Осьмухина, Фестивальная, Дубровина, Коковихина, Грачева, Строителей, Новикова, Репина, Чертова, Дружбы, 40 лет Октября, Холодилина, Жданова, Брагина, 6-я Пятилетка, 4-я Пятилетка, Фатеева, Воропанова, Сулимова, Спартака, Шалашова, 9 Мая, 9 Января". Областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" выдано положительное заключение о соответствии данной документации установленным требованиям N 74-1-5-0905-12 от 16.10.2012 (т. 1 л.д. 45-55).

Финансирование строительства осуществляется в рамках реализации подпрограммы "Модернизация объектов инженерной инфраструктуры" в рамках государственной программы Челябинской области "Обеспечение доступным и комфортным жильём граждан Российской Федерации" в Челябинской области на 2014 - 2020 годы", утверждённой постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2013 N 349-П "О государственной программе Челябинской области "Обеспечение доступным, комфортным жильем граждан Российской Федерации в Челябинской области на 2014-2020 годы", а также в рамках реализации подпрограммы "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры" муниципальной программы "Доступное и комфортное жилье гражданам России" в Миньярском городском поселении на 2014-2016 годы", утверждённой постановлением Администрации Миньярского городского поселения N 31 от 06.03.2014.

21.05.2014 Правительством Челябинской области издано постановление N 197-П от 21.05.2014 "О распределении субсидий местным бюджетам на строительство газопроводов и газовых сетей в 2014 году", согласно которому на строительство газопроводов и газовых сетей г. Миньяра в 2014 году выделено 8 000 000 руб. (т. 1 л.д. 62-66).

Администрацией Миньярского городского поселения проведён аукцион в электронной форме N 0169300040014000017 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Газоснабжение жилых домов поселка Новостройка города Миньяр по улицам Спутников, Осьмухина, Фестивальная, Дубровина, Коковихина, Грачева, Строителей, Новикова, Репина, Чертова, Дружбы, 40 лет Октября, Холодилина, Жданова, Брагина, 6-я Пятилетка,4-я Пятилетка, Фатеева, Воропанова, Сулимова, Спартака, Шалашова, 9 Мая, 9 Января" (далее - объект) (т. 1 л.д. 56-60).

По результатам данного аукциона Администрацией (муниципальный заказчик) на основании протокола от 29.07.2014 N 0169300040014000017 подведения итогов электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта с победителем аукциона - ООО "Златоустгазстрой" (исполнитель) (т. 1 л.д. 61) 18.08.2014 заключен муниципальный контракт N 0169300040014000017-0066224-02 на выполнение работ по газоснабжению объекта (далее - муниципальный контракт) (т. 1 л.д. 14-18).

По условиям данного контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по газификации объекта в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией по строительству объекта и передать заказчику всю исполнительную техническую документацию по объекту, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.1. муниципального контракта его общая сумма составляет 39 111 510 руб. 06 коп. и указывается в протоколе согласования контрактной цены (приложение N 1) (т. 1 л.д. 19).

Пунктом 2.3. муниципального контракта предусмотрено, что его цена определяется на весь срок исполнения контракта, является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с п. 2.4. муниципального контракта финансирование объекта осуществляется из средств областного бюджета и софинансирования из бюджета Миньярского городского округа в рамках реализации подпрограммы "Модернизация объектов инженерной инфраструктуры" государственной программы Челябинской области "Обеспечение доступным и комфортным жильём граждан Российской Федерации" в Челябинской области на 2014 - 2020 годы", утверждённой постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2013 N 349-П "О государственной программе Челябинской области "Обеспечение доступным, комфортным жильем граждан Российской Федерации" В Челябинской области на 2014-2020 годы", а также в рамках реализации подпрограммы "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры" муниципальной программы "Доступное и комфортное жилье гражданам России" в Миньярском городском поселении на 2014-2016 годы", утвержденной постановлением администрации Миньярского городского поселения N 31 от 06.03.2014.

Лимит финансирования по объекту на 2014 год составляет 8 025 000 рублей, в том числе: за счёт средств областного бюджета в пределах лимита, утверждённого распоряжением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 N 197-П, - 8 000 000 рублей; софинансирование объекта из бюджета Миньярского городского поселения - в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 29.08.2014 N 444-П сумма финансирования работ по газификации в 2014 году увеличена до 14 000 000 руб. (т. 1 л.д. 67-72).

В соответствии с представленными документами (актами формы КС-2, справками формы КС-3, счетами-фактурами, платёжными поручениями) на момент рассмотрения спора часть работ по муниципальному контракту выполнена и оплачена (т. 2 л.д. 57-102).

Прокурор оспорил данный муниципальный контракт N 0169300040014000017-0066224-02 от 18.08.2014 в судебном порядке по мотиву его несоответствия ст.ст. 72, 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ссылаясь при этом на нарушение принципов сбалансированности бюджета, результативности и эффективного использования бюджетных средств, поскольку начальная (максимальная) цена контракта превысила сумму выделенной Администрации Миньярского городского поселения субсидии на строительство газопроводов и газовых сетей в 2014 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный муниципальный контракт по тем основаниям, которые указаны в иске прокурора, является оспоримой сделкой; прокурором не представлено доказательств того, что ООО "Златоустгазстрой" в момент совершения сделки знало или должно было знать о принятых и исполненных Администрацией лимитах бюджетных обязательств, в том числе об отсутствии у неё лимитов бюджетных обязательств на оплату муниципального контракта; спорный контракт не нарушает прав и законных интересов населения и органов местного самоуправления.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который устанавливает единый порядок размещения заказов.

Статьёй 6 указанного Закона, предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основанием иска, заявленного прокурором, является несоответствие муниципального контракта требованиям ст. 72, 161, 217, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных п. 3 указанной статьи.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что государственные (муниципальные) контракты, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утверждённых лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, принимаемыми в соответствии со статьёй 79 настоящего Кодекса, на срок реализации указанных решений.

Пунктами 1, 2 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках государственных (муниципальных) программ, могут предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Объекты капитального строительства, созданные в результате осуществления бюджетных инвестиций, или объекты недвижимого имущества, приобретённые в государственную (муниципальную) собственность в результате осуществления бюджетных инвестиций, закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными (муниципальными) учреждениями, государственными (муниципальными) унитарными предприятиями с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у государственных (муниципальных) учреждений и государственных (муниципальных) унитарных предприятий, или уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, либо включаются в состав государственной (муниципальной) казны (пункт 1).

Бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и принятие решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в указанные объекты осуществляются в порядках, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования (пункт 2).

В качестве правового акта, устанавливающего порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утверждённых лимитов бюджетных обязательств, Администрацией Миньярского городского поселения представлено постановление N 257 от 31.12.2013 (т. 2 л.д. 52,53).

В соответствии с данным порядком принято распоряжение Администрации Миньярского городского поселения N 101 от 03.07.2014, которым разрешено заключение контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Газоснабжение жилых домов поселка Новостройка города Миньяр по улицам Спутников, Осьмухина, Фестивальная, Дубровина, Коковихина, Грачева, Строителей, Новикова, Репина, Чертова, Дружбы, 40 лет Октября, Холодилина, Жданова, Брагина, 6-я Пятилетка,4-я Пятилетка, Фатеева, Воропанова, Сулимова, Спартака, Шалашова, 9 Мая, 9 Января" и определены его основные условия и объёмы финансирования на 2014- 2016 г.г.: 8 025 000 руб. -в 2014 году; по 16 155 220 руб. -в 2015 и 2016 г.г. (т. 2 д.д. 55). Постановлением Администрации N 137 от 04.09.2014 с учётом увеличения объёма субсидий, выделяемых из областного бюджета в 2014 году, в программу внесены изменения, в том числе по объёму финансирования и порядку его распределения по годам: общий объём финансирования с учётом индексации установлен в размере 40 355 440 рублей, в том числе за 2014 год -в сумме 14 025 000 рублей; за 2015 и 2016 г.г.- про 13 155 220 руб. в год (т. 2 л.д. 54).

Таким образом, вопреки доводам прокурора о том, что объём финансирования последующих периодов, указанных в данном распоряжении (2015 и 2016 г.г.), превышает показатель 2014 года более, чем в 4 раза, объём финансирования за 2014 год по спорному контракту в итоге с учётом всех изменений превысил объёмы финансирования на 2015 и 2016 г.г.соответственно.

Довод прокурора о том, что указанные акты не подлежат применению в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объём финансирования на 2015 и 2016 годы за счёт средств областного бюджета органом местного самоуправления указан произвольно, лимиты на указанные периоды не утверждены, отклоняется апелляционным судом, так как отсутствие утверждённых лимитов на последующие годы исполнения контракта является неизбежным при заключении любого долгосрочного контракта и само по себе исключает возможность точного указания размеров финансирования на последующие периоды до их утверждения в порядке, установленном бюджетным законодательством, в связи с чем в таком случае могут быть указаны лишь планируемые объёмы финансирования, что и сделано в данном случае.

Статьёй 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены особенности правового положения казённых учреждений.

Статьи 217, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи, а также порядок исполнения бюджета по расходам. Однако действующее законодательство не предусматривает недействительности (ничтожности) сделок, совершённых получателем бюджетных средств, как последствия нарушения порядка ведения сводной бюджетной росписи (п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также превышения пределов доведённых до него лимитов бюджетных обязательств (п. 3 ст. 219 названного Кодекса). Нарушение предусмотренного порядка исполнения местного бюджета само по себе не означает ничтожности гражданско-правовых сделок, совершённых с нарушением данного порядка.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод прокурора о недействительности спорной сделки в связи с нарушением Администрацией Миньярского городского поселения п. 3 ст. 217, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Согласно п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся в пределах доведённых ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учётом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение бюджетным учреждением требований указанной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", указано, что из п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации вытекает оспоримость указанных сделок. По смыслу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается в данном случае на прокурора, предъявившего иск.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств того, что ООО "Златоустгазстрой" в момент совершения сделки знало или должно было знать о принятых и исполненных Администрацией Миньярского городского поселения лимитах бюджетных обязательств, в том числе о наличии или об отсутствии у неё лимитов бюджетных обязательств на оплату муниципального контракта.

Довод прокурора о том, что ни муниципальный контракт, ни документация об аукционе не содержат сведений об объёмах финансирования на 2015 год, в них указан только объём финансирования на 2014 год в сумме 8 025 000 рублей, в связи с чем общество, с учётом условий муниципального контракта о сроках выполнения работ, их стоимости, а также порядка оплаты работ и имеющихся лимитов финансирования, действуя разумно и осмотрительно, могло установить отсутствие финансирования на 2015 год, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведённые прокурором обстоятельства основаны на его предположениях и не свидетельствуют о том, что обществу, не являвшемуся участником бюджетного процесса, достоверно было известно об объёмах финансирования заказчика на 2015 год.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Законодатель не возлагает на участника размещения закупки обязанности проводить анализ соответствия лимитов денежных средств, выделенных заказчику, объёмам его финансовых обязательств по исполнению конкретного договора, и не предоставляет ему возможности получить информацию в объёме, необходимом для проведения подобного анализа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, источники финансирования исполнения обязательств по контракту указаны в пункте 2.4. контракта: областной бюджет и софинансирование за счёт средств местного бюджета.

Следовательно, при исполнении спорного контракта Администрация не ограничена средствами местного бюджета, как утверждает прокурор, поскольку оплата по договору осуществляется в основном за счёт средств областного бюджета.

С учётом того, что денежные средства для оплаты работ в силу пункта 2. 4 контракта выделяются преимущественно не из местного, а из областного бюджета в качестве субсидий в рамках реализации государственной подпрограммы "Модернизация объектов инженерной инфраструктуры" в рамках государственной программы Челябинской области "Обеспечение доступным и комфортным жильём граждан Российской Федерации" в Челябинской области на 2014 - 2020 годы", утверждённой постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2013 N 349-П, а также в рамках реализации подпрограммы "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры" муниципальной программы "Доступное и комфортное жильё гражданам России", срок действия которых превышает срок утверждённых для заказчика лимитов на один календарный год, денежные средства в рамках которых фактически согласно представленным в дело доказательствам из областного бюджета выделяются постоянно, у апелляционного суда с учётом положений п. 3 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации нет достаточных оснований для вывода о том, что спорный контракт заключен сверх лимитов бюджетных обязательств, а Администрацией допущено нарушение принципа эффективности, экономности расходования бюджетных средств.

Доводы прокурора о том, что выделение денежных средств на газификацию может повлечь изменение лимитов прочих бюджетных обязательств и ущемить тем самым интересы населения, основан на предположениях и не подтверждён материалами дела, из которых, напротив, следует, что население г. Миньяра остро нуждается в газификации данного населённого пункта, за счёт средств жителей г. Миньяра разработана проектная документация по строительству объекта. Равным образом, в реализации данного контракта заинтересована и Администрация Миньярского городского поселения как орган местного самоуправления, действующий, прежде всего, в интересах населения муниципального образования. С учётом того обстоятельства, что финансирование работ осуществляется в рамках целевой программы преимущественно из средств субсидий бюджета субъекта Российской Федерации, выполнение спорного контракта не может существенным образом повлиять на исполнение обязательств, финансируемых за счёт средств местного бюджета.

Следовательно, требования прокурора относительно спорной сделки противоречат интересам населения и органа местного самоуправления, в защиту которых он выступает.

На этом основании суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов населения и органа местного самоуправления, допущенных при заключении и исполнении спорного муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-30346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин