Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-35100/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-8143/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г.

по делу N А40-8143/15,

принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-58),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-ЩЁЛКОВО"

(ОГРН 1065050001345, 141103, Московская область, г. Щелково, ул. Циолковского, 2)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Царева К.М. по доверенности от 12.01.2015; Сафонова Е.С. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Скопина П.В. по доверенности от 17.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Минобороны России неосновательного обогащения в сумме 2 351 115 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года в сумме 161 437 руб. 42 коп..

Решением суда от 25.05.2015 года требования ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является организацией управляющей многоквартирными домами, в том числе домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Жуковского, д. 7, д. 1; ул. Ленина, д. 1; ул. Институтская, д. 28, д. 30.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО "ЕДС-Щелково" на основании договора управления многоквартирными домами, в которых расположены принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

По утверждению истца, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, однако от оплаты услуг отказывается и перед истцом имеет задолженность за период с 01.04.2011 года по 31.08.2013 года в сумме 2 351 115 руб. 54 коп., которая рассчитана истцом согласно площади ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.153, ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между тем выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно выпискам из единого государственного реестра ТУ Росимущества Московской области, спорные нежилые помещения, находящиеся по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Институтская д.28, ул. Институтская д.30, ул. Ленина д.1, ул. Жуковского д.1, ул. Жуковского д.7, в указанный период находились в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГУ "Чкаловская КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 года Федеральное государственное учреждение "Чкаловская КЭЧ" реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Данное обстоятельство подтверждается также ответом Минобороны России на запрос истца от 27.11.2014 года по вопросу балансовой принадлежности нежилых посещений по адресам: Московская область, г. Щелково-3, ул. Институтская д.28, ул. Институтская д.30, ул. Ленина д.1.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

Таким образом, обязательства по содержанию спорных квартир, должно нести ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, у которого данные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении. Субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В данном случае иск предъявлен истцом к Минобороны России не в порядке субсидиарной ответственности как к собственнику нежилых помещений, а как к основному должнику, в то время как материалами дела установлен факт передачи спорного имущества в оперативное управление ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", что исключает удовлетворение заявленных требований именно за счет Минобороны России.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40- 8143/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-ЩЁЛКОВО" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 351 115 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года в сумме 161 437 руб. 42 коп. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-ЩЁЛКОВО" (ОГРН 1065050001345) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова