Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 01АП-8807/14

г.Владимир

24 сентября 2015 г.

Дело N А43-8460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 по делу N А43-8460/2014, принятое судьей Новиковой Н.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" (ИНН 5249076310, ОГРН 1055216524153) Слепова Сергея Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

представителя Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - Шутова Я.А. по доверенности от 14.07.2015 N 1250;

конкурсного управляющего Слепова Сергея Ивановича лично (по паспорту РФ) на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2015;

представителя собрания кредиторов ООО "Синтез Сервис-1" - Кузнецова В.И. на основании выписки из протокола первого собрания кредиторов от 04.02.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" (далее - ООО "Синтез Сервис-1", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Слепова Сергея Ивановича о признании недействительными договора поручительства от 13.09.2013 N 2351/2013-2-П и договоров залога от 13.09.2013 N 2351/2013-1-З, N 2351/2013-2-З и применении последствий недействительности сделки.

Требования заявлены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 06.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у должника на момент заключения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Также указал на недоказанность совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов. Обратил внимание апелляционного суда на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что должник выступил поручителем перед Банком на сумму 550 000 000 руб., тогда как выдан был только один транш в размере 106 000 000 руб. (долг в сумме 105 900 209 руб. 86 коп.), что не превышает балансовую стоимость имущества должника, которая на момент совершения сделок составляла 151 152 000 руб. Кроме того, ссылается на то, что при выдаче кредита Банк проявил должную степень заботливости и осмотрительности, запросив бухгалтерский баланс и справку об отсутствии обязательств. Помимо изложенного указывает на наличие между сторонами сделки хозяйственных связей, свидетельствующих об экономической целесообразности заключения договоров.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должника и представитель собрания кредиторов возразили против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность определения от 06.07.2015 и несостоятельность доводов заявителя. Полагают, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синтез Сервис-1".

Определением суда от 13.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаптев Д.П.

Решением суда от 19.01.2015 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Росгосстрах Банк" в сумме 105 900 209 руб. 86 коп., в том числе как обеспеченные залогом имущества на сумму 105 780 304 руб. 39 коп.

Требования Банка были основаны на кредитном договоре N 2351/2013, заключенном между Банком и ООО "НефтеМетСнаб", договоре поручительства от 13.09.2013 N 2351/2013-2-П и договорах залога от 13.09.2013 N 2351/2013-1-З, N 2351/2013-2-З.

Посчитав, что в результате заключения указанных договоров поручительства и залога имущества должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование о признании недействительными договора поручительства от 13.09.2013 N 2351/2013-2-П и договоров залога от 13.09.2013 N 2351/2013-1-З, N 2351/2013-2-З, суд первой инстанции руководствовался статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что заключение договора поручительства между банком и должником по кредиту третьего лица на общую сумму 550 000 000 руб. многократно увеличило размер долговых обязательств должника, при том что обязательства по поручительству не обеспечены активами должника

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности - за семь месяцев до возбуждения судом дела о банкротстве должника, по существу в преддверии банкротства, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в увеличении размера имущественных требований к должнику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения сделки величина обязательств перед кредиторами не обеспечена имуществом предприятия в полной мере. Общая сумма поручительства в три раза превышает стоимость активов предприятия.

Представленный в материалы дела финансовый анализ, выполненный временным управляющим должника, показывает что ООО "Синтез Сервис-1" неэффективно с точки зрения его хозяйственной деятельности, неплатежеспособно в краткосрочной перспективе.

Кроме того, в дело представлена справка об обязательствах организации ООО "Синтез Сервис-1", в разделе 3 которой (задолженность по забалансовым обязательствам) указано, что имеется договор залога недвижимого имущества (ипотека) с ОАО "Синтез" на сумму 153 000 000 руб., то есть на момент заключения сделки у должника уже имелись обязательства в пределах стоимости всех его активов.

Представленная Банком справка должника "об отсутствии обязательств, полученных ООО "Синтез Сервис-1" по обязательствам третьих лиц" за подписью руководителя Городнова А.В. фактически свидетельствует об отсутствии кредитов лишь в других коммерческих банках, что никак не может служить подтверждением отсутствия аналогичных обязательств перед иными лицами.

Следовательно, Банк при совершении оспариваемой сделки не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности с целью установления факта неплатежеспособности должника и возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов; не учел документальные доказательства нестабильности финансового положения поручителя на момент заключения договоров.

Фактически на момент заключения договора поручительства должник распорядился своими активами в пользу третьего лица, тем самым создал риск возможного наступления неблагоприятный последствий в случае предъявления ему требований Банком, что повлечет за собой уменьшение стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов.

ООО "Синтез Серивс-1" злоупотребило своими правами на свободу заключения договора, что выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица при невозможности исполнения обязательств должником, в отсутствии у должника имущества в размере, достаточном для исполнения обязательства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии экономического интереса на заключение оспариваемых сделок, суду также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения спорных договоров должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате сделок создалась возможность уменьшения конкурсной массы должника и угроза причинения ущерба кредиторам; Банк знал и должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; стороны спорных договоров злоупотребили правом в ущерб кредиторам общества.

В силу изложенного коллегия судей сочла законным вывод суда первой инстанций о недействительности оспариваемых договоров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем коллегия судей считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 по делу N А43-8460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов