Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-8377/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-25137/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: 7448172051, ОГРН: 1147448005748): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Гордиевских Полины Александровны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-25137/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", при участии в деле третьего лица Гордиевских Полины Александровны, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордиевских Полины Александровны (далее - Гордиевских П.А.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 611 руб. 79 коп. за период с 09.06.2012 по 06.08.2012 с даты, следующей за датой частичной оплаты страхового возмещения по дату вынесения судебного решения (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-25137/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 34-36).

Не согласившись с решением суда, ООО "Партнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 38-39).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2012 решением Центрального районного суда г.Челябинска были удовлетворены требования Гордиевских П.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов (дело N 2-7354/2012) (т. 1 л.д. 6-7).

Как указывает истец, ответчик долгое время не выплачивал страховое возмещение, пользуясь данными денежными средствами.

На основании договора уступки права требования (цессии) N 51-2015 от 20.03.2015 Гордиевских П.А. (цедент) передала, а ООО "Партнер" (цессионарий) приняло право требования неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за просрочку выплаты страхового возмещения к ООО "Росгосстрах" по страховому случаю, произошедшему 17.05.2012, в результате которого автомобилю Хонда СР-В, г/н О260НТ174. принадлежащему на праве собственности цеденту, были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 9-10).

21.03.2015 истец направил ответчику претензионное письмо (уведомление), которым уведомил ответчика о состоявшейся уступке и потребовал выплатить начисленные проценты (т. 1 л.д. 11-13).

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Партнер" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств предъявления Гордиевских П.А. к ООО "Росгосстрах" требований о производстве выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, как указал суд первой инстанции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не равнозначно по своей природе требованию о взыскании неустойки, в связи с чем не представляет возможным установить какое именно требование было уступлено третьим лицом.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца по указанным основаниям, однако полагает, что это не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора уступки права требования (цессии) N 51-2015 от 20.03.2015 было уступлено право требования неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за просрочку выплаты страхового возмещения к ООО "Росгосстрах", размер и наличие которого был установлен решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.08.2012 (дело N 2-7354/2012).

Поскольку требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку нормами указанного закона не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, правом на начисление таких процентов Гордиевских П.А. не обладала.

Учитывая, что Гордиевских П.А. уступила несуществующее право, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания спорных денежных средств.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 года по делу N А41-25137/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.К. Ханашевич