Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-38645/15 (ключевые темы: капитальный ремонт - налоговое правонарушение - налогообложение - основные средства - проверяемый период)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-38645/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-135971/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГУП "Мосгортранс" и ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015)

по делу N А40-135971/14, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ГУП "Мосгортранс" (ОГРН: 1037739376223)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН: 1047705092380)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Базанов А.А. по дов. от 15.01.2014 N 99-13-31/12, Колесник Е.И. по дов. от 15.01.2015 N 99-13-30/12

от заинтересованного лица - Сердюков М.И. по дов. от 21.09.2015 N 225, Романова Д.В. по дов. от 03.07.2015 N 333

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 14.05.2014 N 16/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.06.2015 г. суд частично удовлетворил заявленные требования. Признал недействительным вынесенное ИФНС России N 5 по г. Москве в отношении ГУП г. Москвы "Мосгортранс" решение от 14.05.2014 N 16/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 25 324 084 руб., соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Стороны не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика и просит отказать в ее удовлетворении.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований и просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2014 N 16/05, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 14.05.2014).

По итогам рассмотрения инспекцией вынесено решение от 14.05.2014 N 16/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции), которым: - налогоплательщику доначислена сумма налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 25 324 084 руб., НДС в размере 16 712 821 руб., НДФЛ за 2011 год в размере 3 253 701 руб. (пункт 1); - общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ,Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 5 064 817 руб., НДС в размере 515 046 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 24 435 194 руб. за не удержание и не перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ (пункт 2); - начислены пени по состоянию на 14.05.2014 по налогу на прибыль организаций в размере 1 185 469 руб. 68 коп., по НДС в размере 1 680 820 руб. 70 коп., по НДФЛ в размере 475 029 руб. (пункт 3); - уплатить суммы начисленных налогов, пеней и штрафов, указанные в п. 1-3 решения, перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 3 253 701 руб. (пункт 4), - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5).

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 30.07.2014 N 21-19/073986 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке - заявление представлено в суд 25.08.2014.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По эпизоду доначислений по налогу на прибыль организаций налоговый орган установил, что в 2011 году в нарушение положений ст. 257 НК РФ заявитель неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумму расходов в размере 126 620 416 руб. 10 коп. по заключенному с подрядчиком ООО "Алиция" договору N 01/10 от 01.11.2010.

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде с подрядчиком ООО "Алиция" были заключены однотипные договоры от 01.11.2010 N 01/10 и N 01/11, при этом, по договору N 01/10 произведенные заявителем расходы были учтены в составе налогооблагаемой прибыли, а по договору N 01/11 понесенные расходы на основании ст. 257 НК РФ включились налогоплательщиком в стоимость отремонтированных основных средств. Из положений договора N 01/10 следует, что исполнитель (ООО "Алиция") на основании заявок в объеме, установленном в сметах, обязуется по заданию налогоплательщика выполнить работы по капитальному ремонту контактных сетей троллейбусных и трамвайных линий предприятия по адресам, указанным в адресном перечне (пункты 1.1-1.3 договора). Согласно п. 1.4 договора, работы выполняются подрядчиком своими силами, средствами и материалами с использованием принадлежащего налогоплательщику контактного провода МФ-85.

По договору N 01/11исполнитель (ООО "Алиция") на основании заявок в объеме, установленном в сметах, обязуется по заданию налогоплательщика выполнить работы по реконструкции контактных сетей троллейбусных и трамвайных линий предприятия по адресам, указанным в адресном перечне (пункты 1.1-1.3 договора). Согласно п. 1.4 договора, работы выполняются подрядчиком своими силами, средствами и материалами с использованием принадлежащего предприятию контактного провода МФ-85.

По мнению налогового органа, проведенные подрядчиком работы по обоим спорным договорам следует отнести к работам, связанным с реконструкцией основных средств, увеличивающим в целях налогообложения.

В апелляционной жалобе налоговым органом приводятся доводы о том, что спорные работы следует квалифицировать в качестве реконструкции и заявитель не мог учитывать расходы по договору N 01/10 в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части данного эпизода по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Между тем, для квалификации работ в качестве реконструкции необходимо учитывать последствия проведения указанных работ и специфику деятельности налогоплательщика.

Проанализировав таблицы проведенных работ по договорам, подтвержденные справками о стоимости и актами о приемке КС-2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в договоре N 01/10 работы направлены на демонтаж старого оборудования (опор, кабеля и т.д) и монтаж нового, аналогичного оборудования, соответствующего правилам технической эксплуатации и ГОСТа и исключающие в связи с этим установку дополнительного или более мощного оборудования, отвечающего параметрам реконструкции.

Из анализа положений ГОСТа в отношении заменяемых контактных проводов МФ-85 следует, что старые провода, изготовленные по ГОСТу 2584-75 и новые, изготовляемые по ГОСТу 2584-86 не содержат никаких сплавов, а изготавливается только из меди. В связи с чем, как верно указал суд, довод эксперта о том, что новый провод сделан из сплава более твердого, чем старый, является неосновательным, не соответствующим положениям ГОСТа.

Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции относительно критической оценки заключения эксперта от 07.04.2014 г. ввиду наличия противоречий действующим ГОСТ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в Заключении эксперта, не могут подтверждать выводы инспекции о квалификации работ в качестве реконструкции.

В рассматриваемой ситуации все работы по договорам осуществлялись на основании приказов ГУП "Мосгортранс" по утвержденной программе капитального ремонта контактных сетей и порядку ее финансирования. В соответствии с письмом Минфина России от 14 января 2004 года N 16-00-14/10 основанием для определения капитального ремонта являются документы, разработанные техническими службами организаций в рамках системы планово-предупредительных ремонтов.

В целях квалификации работ, выполненных подрядчиком в рамках спорных договоров, заявитель самостоятельно, опираясь на характеристики фактически выполненных работ и внутриведомственных регламентов и инструкций предприятия, провел строительно-техническую экспертизу, эксперт пришел к выводу о том, что работы, выполненные в рамках спорных договоров являются работами по капитальному ремонту контактных сетей троллейбусных и трамвайных линий.

Налоговым органом не доказан факт того, что в результате проведения работ произошло изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов (контактной сети трамваев и троллейбусов).

То обстоятельство, что налогоплательщик по разному учел работы по указанным договорам не свидетельствует о том, что данные работы являются реконструкцией.

Таким образом, несмотря на название работ, указанное в договоре N 01/11 от 01.11.2010 и сметной документации как реконструкция, фактически выполняемые работы относятся в соответствии с классификацией, приведенной в п.14.1.и.14.3. ст. 1 Градостроительного кодекса к работам по капитальному ремонту.

Судом также принято во внимание то, что все произведенные по договорам работы подтверждены актами оказания услуг, справками о стоимости, сметами, реальность оказанных услуг ни по одному из договоров инспекцией не оспаривается, в связи с чем налоговый орган не доказал факт проведения работ по реконструкции (с соответствующим методом учета - капитальные вложения в основные средства) на стоимость которой следует увеличить стоимость основных средств, в связи с чем неправомерно доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 25 324 084 руб., соответствующие штраф и пени.

По эпизоду начисления НДС в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено неправомерное включение заявителем в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 16 712 821 руб. 17 коп. по счетам-фактурам с выделенным НДС, выставленным налогоплательщику ООО "Инво-Транс".

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя по данному спорному эпизоду, исходя из следующих обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что налоговый орган не доказал факт того, что ООО "Инво-Транс" было освобождено от уплаты НДС на основании п.п. 2 п.3 ст. 149 НК РФ, а также не доказал факт наличия аффилированной связи между ООО "Инво-Транс" и заявителем.

По мнению налогоплательщика, суд необоснованно не применил норму п.п. 1 п.5 ст. 173 НК РФ.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации комплексной программы реализации мер социальной защиты жителей г. Москвы, ГУП "Мосгортранс" в лице директора филиала 2-ой автобусный парк, Саркисяна М.В., в период 2010-2011 гг. были заключены следующие договоры с ООО "Инво-Транс": -Договор оказания ООО "Инво-Транс" транспортных услуг легковым транспортом от 06.07.2010 N 6/10; -Договор оказания транспортных услуг от 01.07.2011 N 005-ИСП-Инво-Транс; -Договор оказания транспортных услуг легковым транспортом от 06.07.2010 N 8/10; -Договор оказания транспортных услуг легковым транспортом от 06.07.2010 N 7/10.

Суммы НДС, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Инво-Транс" в рамках исполнения указанных договоров включены заявителем в состав налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 149 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 и 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов (в том числе созданных как союзы общественных организаций инвалидов), если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов (далее - организация).

В соответствии с пунктом 5 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно данным налоговых деклараций, представляемых перевозчиком в инспекцию по месту учета, ООО "Инво-Транс" в отчетности отражало услуги, не подлежащие налогообложению по НДС, при этом, в адрес налогоплательщика в период 2010-2011 год выставлялись счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

Предприятие, принимая к вычетам счета-фактуры перевозчика, ссылается на то, что спорные счета-фактуры содержали выделенные суммы НДС, при этом указывает о не осведомленности о применяемой перевозчиком льготе.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 10 Постановление N 53 также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в 2010 - 2011 годах учредителем ООО "Инво-Транс" являлась Московская городская организация общероссийской общественной организации Всероссийского общества инвалидов. (100 %).

Как установлено в ходе проверки, из налоговых деклараций по НДС за 2010 - 2011 годы, представленных ООО "Инво-Транс" в налоговый орган по месту налогового учета, ООО "Инво-Транс" в указанных декларациях отражены услуги, не подлежащие налогообложению по НДС по коду льготы 1010272 - реализация услуг, не подлежащих налогообложению по НДС.

Вместе с тем, к проверке ГУП "Мосгортранс" представлены счета-фактуры и акты выполненных работ выставленные (подписанные) ООО "Инво-Транс" с выделенной суммой налога за период 2010-2011 гг. в размере 16 712 821,17 руб.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод заявителя о неосведомленности о применяемой перевозчиком льготы, поскольку как следует из протокола допроса генерального директора предприятия Саркисяна М.В. организация перевозчика была выбрана на основании проводимых конкурсов (протокол аукциона), при этом, в распоряжении должностных лиц, проводивших конкурс и заключавших договоры были регистрационные и учредительные документы участников конкурса, в которых указана в качестве учредителя МГОИ ВОИ.

Кроме того, в отношении участников сделки и их контрагентов инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых было установлено следующее: - аффилированность участников рассматриваемых отношений; - использование заявителем организации, относящейся к льготной категории налогоплательщиков в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Генеральный директор общества Саркисян М.В., согласно сведениям ЕГРЮЛ в проверяемых периодах являлся учредителем ООО "Транспорт 21 век" (генеральный директор Власенко А.А. - бывший сотрудник заявителя). Согласно сведениям 2-НДФЛ в проверяемый период сотрудником отдела кадров ООО "Транспорт 21 век" числилась гр. Таратина М.В. также являющаяся сотрудником ООО "Инво-Транс" и получателем дохода в ООО "Автонадежда", ООО "ПайнВиледж". ООО "Инролс" (организации, имеющие признаки "фирм-однодневок"). Юридические адреса перечисленных организаций идентичны, контактные телефоны так же идентичны и принадлежат МГОИ ВОИ, являющегося учредителем перевозчика.

В результате проведенных проверок инспекцией было установлено, что Саркисян М.В. не только знал о применении перевозчиком льготного налогообложения, но и сам определял деятельность ООО "ИнвоТранс" через аффилированных сотрудников.

Несамостоятельность действий уполномоченных должностных лиц ООО "ИнвоТранс" подтверждают пояснения директора перевозчика и материалы встречных проверок субподрядчиков, в частности, договор от имени ООО "ИнвоТрнас" с субподрядчиком ООО "Роял ТрансКомпани" подписывала от имени директора (без каких либо доверенностей) Сергиеноко OA., при этом именно ИП Сергиенко О.А., согласно выпискам банка предоставляет автотранспорт в аренду ООО "ИнвоТрнас" и ООО "АвтоНадежда".

Довод ГУП "Мосгортранс" о неосведомленности предприятия о применении льготы является несостоятельным, так как в распоряжении должностных лиц проводивших конкурс, заключавших договоры была "как минимум" выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано, что единственным участником ООО "ИнвоТранс" являлось МГО ВОИ.

Судом также было установлено, что по спорным договорам в рамках программы социальной поддержки определенных категорий граждан, половина затрат общества компенсировалась бюджетом г. Москвы (договоры о предоставлении субсидии), а на вторую половину услуг реализовывались талоны МГО ВОИ без НДС, при этом счета-фактуры выставлялись перевозчиком с выделенной суммой налога, которую налогоплательщик включал в состав налоговых вычетов, получая в результате необоснованную налоговую выгоду.

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления налогоплательщиком, реализующим товары (работы, услуги), освобожденные от налогообложения налогом на добавленную стоимость, счетов-фактур с выделением суммы налога данная сумма подлежит уплате в бюджет в полном объеме.

Судом принимается во внимание то, что по операциям с ГУП "Мосгортранс" сумма налога "входящего" ООО "ИнвоТранс" не была перечислена в бюджет РФ.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В случае реализации услуг, освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость согласно ст. 149 НК РФ, с выделением в счетах-фактурах сумм налога на добавленную стоимость для принятия к вычету данных сумм налога ГУП "Мосгортранс" оснований не имеется.

В рассматриваемой ситуации счета-фактуры выставленные ООО "Инво-Трнас" в адрес ГУП "Мосгортранс" являются дефектными, составленные с нарушениями, известными должностным лицам 2-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс".

Таким образом, учитывая установленную аффилированность налогоплательщика и перевозчика, а также осведомленность заявителя о деятельности ООО "ИнвоТрнас" и применении перевозчиком льготного налогообложения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение заявителем в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 16 712 821 руб. 17 коп. с операций, освобожденных от налогообложения нельзя признать правомерным.

По начислению НДФЛ основанием для привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 24 435 194 руб. послужило выявление налоговым органом в ходе проверки факта неправомерного не перечисления заявителем -налоговым агентом в установленный срок сумм НДФЛ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования заявителя по данному эпизоду.

Заявитель, не оспаривая выявленного налоговым органом факта нарушения, в апелляционной жалобе приводит доводы о неправильной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и ссылается на наличие обстоятельств, которые в соответствии с положениями ст. 112 НК РФ могут быть признаны смягчающими ответственность, в частности: - признание факта совершения налогового правонарушения; - отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; - нарушение сроков перечисления НДФЛ не носило длительного характера (задержка в перечислении составляет от 1 до 15 календарных дней); - стратегический статус предприятия; - высокая социальная значимость деятельности Заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщик был правомерно привлечен к налоговой ответственности и суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о необходимости смягчения ответственности в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии с ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно п.5 ст.226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Заявитель признает, что удержанный НДФЛ перечислялся в бюджет несвоевременно. Так, перечисление в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ происходило с задержкой до 33 дней.

Положениями пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П. от 12.05.1998 N 14-П. от 11.03.1998 N 8-П, санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Стратегический статус предприятия, высокая социальная значимость деятельности Заявителя и признание факта совершения налогового правонарушения не могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами и свидетельствовать о необходимости снижения размера налоговых санкций ввиду того, что в проверяемых периодах уплата НФДЛ производилась заявителем с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 226 Кодекса, что явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности по статье 123 Кодекса (за 2011 год).

При этом суммы НДФЛ перечислялись Заявителем с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 226 Кодекса в течение всего 2011 года, а суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ составили 122 175 967 руб. за 2011 год.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил достаточных оснований для применения положений п. 3 ст. 114 НК РФ, в связи с чем сумма штрафа по НДФЛ в размере 24 435 194 руб. начислена налогоплательщику правомерно и уменьшению не подлежит.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе заявителя распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на него.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266,268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-135971/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова В.Я. Голобородько