Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 20АП-5444/15

г. Тула

28 сентября 2015 г.

Дело N А62-933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 по делу N А62-933/2015 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл- Смоленск" (ОГРН 1146733034117; ИНН 6732100050) к индивидуальному предпринимателю Михайловой Татьяне Ивановне (ОГРНИП 309673130700042; ИНН 673002309513) о взыскании 7406381,54 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Смоленск" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Татьяне Ивановне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3863931,81 руб. (поставки и оплаты за период с 22.02.2014 по 31.10.2014), пени в сумме 3542449,73 руб. за период с 05.03.2014 по 12.02.2015.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил период просрочки с учетом неуплаты долга - с 05.03.2014 по 03.06.2015. Согласно расчету размер пени за с 05.03.2014 по 03.06.2015 составил 3863931,81 руб. (т.д. 13, л.д 127).

В окончательной правовой позиции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уменьшил требования в части взыскания пени, просил взыскать пени за начальный период, первоначально заявленный в иске, по 03.06.2015 в сумме 737785,13 руб., основной долг в сумме 3863931,81 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Михайлова Т.И., не согласившись с решением суда, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене в части взыскания пени. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, указано, что решение вынесено правомерно, истец просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание

По смыслу части 1 статьи 158 Кодекса безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от предпринимателя не требуется, а его позиция усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Предприниматель указывает, на невозможность явки в судебное заседание в связи с болезнью.

Вместе с тем, предприниматель не обосновала невозможность привлечения к участию в деле представителя, поскольку в силу частей 4, 6 статьи 59 Кодекса представлять интересы ответчика в суде второй инстанции могло и иное лицо помимо самого предпринимателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор N 399/Смоленск от 30.11.2009 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (далее - товар) в количестве, по наименованиям и ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор является заключенным, так как товарные накладные содержат ссылку на реквизиты договора как на основание поставки.

Согласно пункту 4.3 расчеты производятся в соответствии со сроком, указанным в накладной.

Как следует из пункта 7.1 договора срок действия договора определен с даты его заключения и считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора истцом согласно товарным накладным, представленным в материалы дела (т.д. 1, л.д. 39-150, т.д. 2-14) произведена поставка товара ответчику, который последним оплачен частично.

Указанные хозяйственные взаимоотношения зафиксированы сторонами в актах сверки, представленных в материалы дела (т.д. 13, л.д. 70-99). задолженность по состоянию на 30.04.2014 составила 3 863 931,81 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, обоснованных возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступило, суд области правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 3 863 931,81 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 737 785,13 руб. за нарушение условий договора в части оплаты товара за период с 05.03.2014 по 03.06.2015 (по периодам просрочки) (т.13, л. д. 127-134).

Данные требования истца основаны на содержании пункта 6.1 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы товара за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем суд области правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени до 533 501,47 руб. (т.13 л.д 2).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как было отмечено выше, ответчик просил о снижении неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При рассмотрении настоящего дела истец самостоятельно уменьшил размер пени до суммы 737 785,13 руб. (т.13 л.д.127-134).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, сумму просроченного обязательства (3 863 931,81 руб.), длительный период просрочки ( с 05.03.2014 по 03.06.2015), принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения ее в большем размере не имеется.

Кроме того, суд области обоснованно указал, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Осуществляя хозяйственную деятельность, он несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете суммы пени по состоянию на 03.06.2015 с учетом двукратной учетной ставки Банка России размер пени заявленный ответчиком превышает размер пени взысканный судом области.

Довод заявителя жалобы относительно снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, однократная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России, равно как не представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Неисполнение обязательства в установленные сроки позволило ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, что заключается в концентрации денежных средств и возможное их направление на извлечение прибыли по другим хозяйственным операциям, в то время как они должны были быть затрачены на исполнение договора, то есть ответчик получил кредитование денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения пени до однократной учетной ставки Банка России у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Ответчик подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 по делу N А62-933/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева