Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-38401/15

город Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-82920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управление механизации и транспорта на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2015 г. по делу N А40-82920/15, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО Европлан

к ООО Управление механизации и транспорта о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трубицын К.А. по доверенности от 03.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Управление механизации и транспорта о взыскании 277 843 руб. 22 коп. долга по лизинговым платежам и 1 000 руб. убытков.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания

1 000 руб. убытков, которое принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания убытков дело производством прекращено.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга N 699309-

ФЛ/МАМ-13 от 24 апреля 2013 г. Закрытое акционерное общество "Европлан", в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях,

определенных Договором, во временное владение и пользование ООО "Томилинская Управляющая Компания", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 23 (двадцать три) месяцев имущество, согласно п. 3.1 договора.

Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 года, которые

являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 4.4.2 договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

1 декабря 2013 г. между ООО "ТУК" и ООО "Управление Механизации и Транспорта" заключен договор перевода долга, в соответствии с условиями которого от

ООО "ТУК" к ООО "Управление Механизации и Транспорта" перешли все права и обязанности ООО "ТУК", возникшие на основании Договора лизинга. Как следует из п. 4.2 договора о переводе долга от 1 декабря 2013 г. договор вступает в силу с момента подписания. Согласие лизингодателя на перевод долга и прав и обязанностей по договору лизинга было оформлено дополнительным соглашением от 01.12.2013 г. к договору лизинга между АО "Европлан" и ООО "ТУК".

Из смысла договора от 1 декабря 2013 г., заключенного ООО "ТУК" и ООО "Управление Механизации и Транспорта" следует, что договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как перевода долга, так и договора уступки прав, так как от ООО "ТУК" к ООО "Управление Механизации и Транспорта" перешли все предусмотренные договором лизинга N 699309-ФЛ/МАМ-13 от 24 апреля 2013 г. и нормам действующего законодательства права и обязанности лизингополучателя.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу

на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 644623-ФЛ/МСК-13 от 28 января 2013 г. в сумме 277 843 руб. 22 коп. сроком оплаты 24.12.2013 г. и 24.01.2014 г. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма удовлетворена также в пользу истца с поручителя физического лица Клейнбурда Е.И. также не является основанием для изменения решения суда, поскольку при солидарной ответственности истец имеет право получить задолженности только однажды, либо с поручителя, либо с лизингополучателя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" июля 2015 г. по делу N А40-82920/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова