Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 18АП-9482/15

г. Челябинск

30 сентября 2015 г.

Дело N А07-16336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Бабиной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью СП "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-16336/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью СП "Альтернатива": Исмагилов Д.М. (доверенность б/н от 03.12.2014);

муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан: Хасанов Р.Ф. (доверенность N 2722 от 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью СП "Альтернатива" (ИНН 0276127935, ОГРН 1100280031741) (далее - ООО СП "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276066802, ОГРН 1020202859280) (далее - МУП "СЗ и ТН" г. Уфа, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 450 413 руб. 76 коп. основного долга за выполненные работы по договору генподряда N 62/1С3 от 01.12.2011 и 5 772 939 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 28.06.2013 по 28.05.2014 (т. 1, л.д. 6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 450 413 руб. 76 коп. основного долга и 156 704 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 09.10.2014 (т. 1, л.д. 133-135).

Определениями суда первой инстанции от 24.11.2014, от 11.12.2014, от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтроительГрупп" (далее - ООО "СтроительГрупп", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - ООО "СМУ N 7", третье лицо), потребительский автогаражный кооператив "ДОК" (далее - ПАК "ДОК", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2015 исковые требования ООО СП "Альтернатива" удовлетворены частично: в его пользу с МУП "СЗ и ТН" г. Уфа взысканы задолженность в размере 878 941 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 870 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 6, л.д. 87-100).

В апелляционной жалобе МУП "СЗ и ТН" г. Уфа просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 6, л.д. 123-134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "СЗ и ТН" г. Уфа сослалось на то, что договор генподряда N 62/1СЗ от 01.12.2011 является незаключенным, так как не согласованы его условия. По договору N 29 СЗ истец в адрес ответчика не направлял акты выполненных работ. Указывает на то, что заказчик истцу строительную площадку и проектно-сметную документацию не передавал, а также разрешение на строительство. В связи с этим, истец не вправе был приступать к каким-либо работам. Работы "уборка мусора" не могут быть приняты в рамках договора N 62/1СЗ от 01.12.2011, так как предметом договора являлось строительство дома N 5, а в акте N КС-2 N 1/2 от 26.04.2013 указано "уборка мусора с территории застройки жилого дома N 4". Указывает на то, что в нарушение норм процессуального права, суд не принял уточнение исковых требований о неосновательном обогащении. Также отмечает, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по вывозу мусора не подписывались.

В апелляционной жалобе ООО СП "Альтернатива" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т. 7, л.д. 14-17).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СП "Альтернатива" сослалось на то, что выводы суда о том, что стоимость выполненных работ истцом составила 878 941 руб. является неверным. Эксперт необоснованно пришла к выводу о том, что работы по вывозу мусора и работы, предусмотренные позициями 6, 7, 8, 9, 10, 11 в КС-2 N 1/2 не выполнялись истцом. Ответчик не указывал на то, что работы выполнены в ином объеме. Таким образом, работы считаются принятыми в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле имеются подписанные акты по форме КС-2 N 1 от 31.12.2012, а также подписан локальный сметный расчет на уборку мусора. Недовзысканная сумма составила 141 210 руб. 68 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что явные противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО СП "Альтернатива" (генеральный подрядчик) и МУП "СЗ и ТН" г. Уфа (заказчик) заключен договор генподряда N 62/1С3 с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 8-18), по условиям которого заказчик поручает генподрядчику в пределах договора осуществить выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта: "Многоэтажный жилой дом N 5 в квартале, ограниченном улицами Транспортной, Фронтовых бригад, бульваром Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. генподрядчик обязался выполнить все строительно-монтажные работы по договору на свой риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, включая инженерные сети до первого колодца:, канализация - до первого смотрового колодца; водопровод - до первого фланца водомерного узла; отопление - до первого фланца теплового узла ввода; электрические сети - до ввода в ВРУ; и благоустройство с установкой МАФ.

В силу п. 2.1 договора стоимость строительства объекта по договору составляет в текущих ценах 172 842 500 руб., из расчета 23 500 руб. за 1 кв.м. Стоимость работ является открытой и уточняется после выхода ПСД в полном объеме.

Условия о сроках выполнения работ, об обязанностях сторон, о сдаче и приемке работ, а также о платежах и расчетах сторонами согласованы в разделах 3, 5, 6 и 9 договора.

Кроме того, 07.06.2011 между ООО СП "Альтернатива" (генподрядчик) и МУП "СЗ и ТН" г. Уфа (заказчик) был заключен договор N 29СЗ генподряда (т. 1, л.д. 82-93), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажных работы на объекте: "Жилой дом N 4 в микрорайоне "Инорс-5", ограниченном улицами Транспортной, Фронтовых бригад, бульваром Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (секции А, Б, В) в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный договором с инженерными сетями в объеме выданного в производство работ проекта с выпусками до первого колодца (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость поручаемых работ генподрядчику определена в текущих ценах по договорной цене, которая является предварительной и подлежит корректировке. На момент заключения договора стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах составляет ориентировочно 241 214 340 руб., из расчета 23 500 руб. за 1 кв.м. площади жилого здания, при площади жилого здания на момент заключения договора 10 264,44 кв.м. стоимость работ уточняется на момент выдачи утвержденной заказчиком проектно-сметной документации по объекту и закрепляется сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 3.2 договора сроки начала и окончания строительства определены сторонами на момент заключения договора ориентировочно: начало - 4 квартал 2011 года, окончание - 1 квартал 2014 года. Сроки выполнения работ уточняются по мере выдачи заказчиком разрешительной и проектно-сметной документации на объект и закрепляются сторонами в дополнительном соглашении к договору (приложение: график производства работ).

Истец выполнил работы на сумму 1 450 413 руб. 76 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1/1 от 26.04.2013, N 1/2 от 26.04.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.04.2013 (т. 1, л.д. 19-27).

Сопроводительным письмом исх.N 244 от 15.05.2013 (т. 1, л.д. 28) истец направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ N 1/1 от 26.04.2013, N 1/2 от 26.04.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.04.2013

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание надлежащее уведомление истцом ответчика о готовности к сдаче выполненных работ, а также учитывая заключение эксперта, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ на сумму 878 941 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания договора генподряда N 62/1СЗ от 01.12.2011 незаключенным является правомерным и обоснован материалами дела.

Возражения ответчика о несогласованности срока начала работ по договору высказывались ответчиком в суде первой инстанции, выводы суда в указанной части ответчиком не опровергнуты.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет договора и сроки выполнения работ не обязательно должны быть согласованы в самом тексте договора, но могут быть также указаны в дополнительных соглашениях, приложениях к договору, в составленных между сторонами актах.

Из материалов дела не следует, что в досудебном порядке между истцом и ответчиком возникали разночтения относительно срока начала работ по договору. Стороны приступили к выполнению принятых договорных обязательств (истец осуществил подрядные работы), и только после обращения истца с иском в арбитражный суд возникли возражения ответчика относительно заключенности договоров генподряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 3.1 договора N 62/1СЗ от 01.12.2011 стороны согласовали, что ориентировочно начало работ - II квартал 2012 год. Генеральный подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 дней после получения заказчиком разрешения на строительство и ПСД.

Условие указанного договора, при котором работы должны быть выполнены в течение 3 дней после получения заказчиком разрешения на строительство и ПСД не требует указания на конкретные даты начального и конечного сроки выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если срок установлен в виде конкретного месяца, то предполагается, что действия по началу работ будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ. Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.

Заключив спорные договоры, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Согласно статьям 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из смысла приведенных положений закона, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму истец представил акты о приемке выполненных работ N 1/1 от 26.04.2013, N 1/2 от 26.04.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.04.2013 на сумму 1 450 413 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 19-27), подписанные им в одностороннем порядке, которые обоснованно в соответствие с требованиями п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом, поскольку ответчик по вызову истца на приемку выполненных работ не явился, мотивированного отказа в подписании акта и справки ответчиком в адрес истца не направлено (т. 1 л.д. 28).

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения обязательства по принятию результата работы и оплате полученного результата (п. 1 ст. 702, ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено закрытому акционерному обществу "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", эксперту Коптиловой Людмиле Владимировне (т. 3 л.д. 168-172).

В материалы дела поступило заключение эксперта N 75/16-14 от 22.04.2015, а также дополнение к заключению эксперта N 75/16-14 от 15.06.2015 (т. 4 л.д. 14-74, т. 5, л.д. 127-169).

В заключении отражены выводы эксперта в том числе: фактическая стоимость строительно-монтажных работ по монтажу ограждения, расположенного вдоль улицы Тухвата Янаби составляет 787 524 руб. Фактическая стоимость работ по уборке мусора на строительной площадке составляет 91 417 руб. Всего стоимость фактически выполненных работ составляет 878 941 руб.

Объем и стоимость работ, отраженных в актах формы КС-2 N 1/1 и 1/2 от 26.04.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 26.04.2013 не соответствуют фактически выполненным работам ООО СП "Альтернатива". Работы, отраженные в указанных документах выполнены не полностью, а именно работы по акту КС-2 N 1/1 от 26.04.2013, заложенные в 1 этап, п.п. 3-10 не выполнялись, так как данное ограждение было установлено в более ранние сроки, работы по акту КС-2 N 1/2 от 26.04.2013, указанные в п. 8-11 не выполнялись, так как строительная площадка за исключением места, занимаемого возводимым домом, полностью завалена строительным мусором с наличием фрагментом бетонных полов и люков (горловин) погребов демонтированных гаражей.

Выполненные истцом работы по устройству ограждения по объему и качеству частично не соответствуют требованиям стройгенплана, проекту организации строительства, требованиям ГОСТов и СНиПов, проектно-сметной документации и обычно предъявляемым к такого рода работам, а именно: отсутствует калитка для прохода людей, имеются места повреждения ограждений, из заложенного стройгенпланом устройства ограждения строительной площадки длиной 542 м произведено устройство ограждения 240 м., использование результата работ по целевому назначению возможно при устранении повреждений ограждения и устройстве калитки для прохода людей.

Суд первой инстанции оценил заключение судебной строительно-технической экспертизы с учетом представленного дополнения к заключению эксперта на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначении по делу повторной экспертизы.

Данные выводы суда являются верными, так как в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, в том числе действующие ГОСТ и СНиП. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком, составляет 878 941 руб. что подтверждается заключением эксперта N 75/16-14 от 22.04.2015.

Учитывая изложенное является несостоятельной ссылка истца на то, что ответчик не указывал на то, что работы выполнены в ином объеме, в связи с чем работы считаются принятыми в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договорам генподряда от 07.06.2011 N 29СЗ и от 01.12.2011 N 62/1С3 в размере 878 941 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 156 704 руб. 29 коп. за период с 18.06.2013 по 09.10.2014 (т. 1, л.д. 136)

Учитывая сумму задолженности в размере 878 941 руб., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 870 руб. 69 коп. за период с 119.06.2013 по 09.10.2014, по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска, с учетом условий договоров о сроках проверки представленных истцом на подписание актов и об оплате выполненных работ.

Довод ответчика о том, что заказчик истцу строительную площадку и проектно-сметную документацию не передавал, а также разрешение на строительство, соответственно истец не вправе был приступать к каким-либо работам, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств ответчик пользуется результатом выполненных работ.

Довод ответчика о том, что работы "уборка мусора" не могут быть приняты в рамках договора N 62/1СЗ от 01.12.2011, так как предметом договора являлось строительство дома N 5, а в акте N КС-2 N 1/2 от 26.04.2013 указано "уборка мусора с территории застройки жилого дома N 4", является несостоятельным. Как следует из акта о приемке выполненных работ N 1/2 от 26.04.2013 работы "уборка мусора с территории застройки жилого дома N 4" выполнялись по договору N 29СЗ от 07.06.2011.

Указание ответчика на то, что в нарушение норм процессуального права, суд не принял уточнение исковых требований о неосновательном обогащении, апелляционным судом не принимается во внимание, так как согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что договоры генподряда N 62/1СЗ от 01.12.2011 и N 26 СЗ от 07.06.2011 признаны судом заключенными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы в рамках правоотношений по спорным договорам.

Довод ответчика на то, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по вывозу мусора не подписывались, рассмотрен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Ссылка истца на то, что выводы суда о том, что стоимость выполненных работ истцом составила 878 941 руб. является неверным, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку фактическая стоимость работ установлена заключением эксперта N 75/16-14 от 22.04.2015.

Указанное экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В связи с чем подлежит отклонению ссылка истца на то, что эксперт необоснованно пришла к выводу о том, что работы по вывозу мусора и работы, предусмотренные позициями 6, 7, 8, 9, 10, 11 в КС-2 N 1/2 не выполнялись истцом.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-16336/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью СП "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Е. Бабина