Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-39744/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-103887/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительная компания -55"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. по делу N А40-103887/15, вынесенное судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-850)

по иску ООО "Дорожно - строительная компания -55" (ИНН 7717584850) к ООО "Липецкое дорожно - строительное предприятие N 1" (ИНН 4825084182)

о взыскании задолженности и пени по Договору N 13/Ф - 14 от 10.07.2014 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожно - строительная компания -55" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Липецкое дорожно - строительное предприятие N 1" о взыскании суммы основного долга в размере 660 961 руб. 50 коп., пени в размере 189 697 руб. 73 коп.

14.07.2015 г. от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые поступят на счета ООО "Липецкое ДСП N 1" в будущем в пределах 660 961 руб. 50 коп., до фактического исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела.

Определением суда от 14.07.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 14.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются лишь в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление истца, вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п.9, 10 упомянутого Постановления, не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного решения и нанесет значительный ущерб имущественным интересам истца.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя носят предположительный, неопределенный характер, не могут быть положены судом в основу удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 г. по делу N А40-103887/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев