Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-35805/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-71403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МосДорСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года

по делу N А40-71403/2015, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Партнер" (ОГРН 1067746688921, 105062, Москва, Покровка, д. 21-23/25, корп. 3)

к Обществу с ограниченной ответственности "МосДорСтрой" (ОГРН 1107746257178, 129281, Москва, Летчика Бабушкина, д. 37, стр.2)

о взыскании 2 222 685 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фадеева И.А. по доверенности от 25 июня 2015 года;

от ответчика - Тонких С.А. по доверенности от 15 октября 2014 года

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый дом "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МосДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 222 685,50 руб., из них 1 804 870,00 руб. задолженности за товар и неустойки в размере 417 815,52 руб.

Истец представил суду письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором уменьшил сумму исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 1 604 870 руб. суммы основного долга, 417 815,52 руб. неустойки. Суд ходатайство истца рассмотрел и удовлетворил его в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "МосДорСтрой" в пользу ЗАО "Торговый дом "Партнер" 2 022 685 руб. 52 коп., из них 1 604 870 руб. основного долга, 417 815 руб. 52 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 113 руб.; возвратил ЗАО "Торговый дом "Партнер" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, исковое заявление ЗАО "Торговый дом "Партнер" к ООО "МосДорСтрой" о взыскании денежных средств по Договору оставить без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не получил каких-либо писем или претензий от истца, не производилась сверка взаимных расчетов по Договору. До подачи заявления в суд истец не предъявлял к ответчику никаких претензий в части ненадлежащего исполнения Договора. В процессе рассмотрения дела по существу судом не были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии между сторонами Акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего объем задолженности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2014 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки N ТДП 85/14 (далее Договор).

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися материалами дела и, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 804 870 руб.

Согласно п. 4.7 Договора, Поставщик имеет право осуществлять поставку товара и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату товара и его доставки. В таком случае Покупатель обязан произвести оплату за поставленную продукцию и оказанные услуги не позднее 3-х календарных дней с момента отгрузки.

В установленный Договором срок задолженность за полученный товар была ответчиком частично оплачена в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 184 от 15.04.2015 г. и, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 604 870 руб.

Согласно п. 6.2.1 Договора, за нарушение срока оплаты товара установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком полученного им товара истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 417 815,52 руб. за период с 20.03.2014 г. по 13.04.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516, ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду контррасчет суммы задолженности либо доказательства ее оплаты в добровольном порядке, иск не оспорил, факт просрочки оплаты за полученный товар подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

В материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие объем и стоимость поставленного товара, на которых основаны требования истца. Ответчик не представил платежных документов о его оплате в полном объеме.

Договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Пункт 7.1 предусматривает лишь переговоры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-71403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова