Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 08АП-9604/15

город Омск

30 сентября 2015 г.

Дело N А70-1931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9604/2015) индивидуального предпринимателя Робканова Анатолия Дмитриевича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу N А70-1931/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Робканова А.Д.

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени (далее - Департамент, заинтересованное лицо)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство"),

о признании незаконным отказа в преимущественном праве выкупа арендуемого помещения площадью 139, 60 кв.м., изложенного в письме от 16.01.2015 N 44-07-5194/4,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Робканова А.Д. - Робканова Л.В. по доверенности б/н от 27.04.2015 сроком действия на пять лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента - Крымова Т.Е. по доверенности N 59 от 12.08.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Робканов Анатолий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени о признании незаконным изложенного в письме от 16.01.2015 N 44-07-5194/4 отказа в преимущественном праве выкупа арендуемого помещения, площадью 139, 60 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 62.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Департаментом обоснованно отказано в выкупе спорного помещения по заявлению предпринимателя со ссылкой на то, что помещения с такой площадью используются заявителем только по договору от 14.02.2012, поскольку в договоре 2011 года указана площадь помещений, равная 102, 11 кв.м., и заштриховано три помещения, и такой договор, а также приложенная к нему план-схема согласованы и подписаны предпринимателем без замечаний. По мнению суда первой инстанции, материалами дела надлежащим образом подтверждено, что правоотношения по аренде испрашиваемого помещения площадью 139, 6 кв.м. возникли только по договору от 14.02.2012, поэтому оспариваемый отказ Департамента соответствует нормам действующего законодательства об отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что при подписании договора от 22.02.2011 измерение площади передаваемого предпринимателю в пользование помещения не проводилось, и штриховка на план-схему не наносилась, поэтому оснований для заявления предпринимателем каких-либо возражений относительно содержания подписанного с Департаментом договора не имелось. По мнению заявителя, судом первой инстанции дана неверная оценка юридического значения штриховки схемы при индивидуализации нежилого помещения и необоснованно не учтено, что в 2004 году заявителю передано подвальное помещение, состоящее из четырех помещений, которые и использовались на протяжении всего периода существования правоотношений с Департаментом, в то время как площадь помещений, равная 102,1 кв.м. ошибочно указана в спорном договоре. Предприниматель настаивает на том, что указанная ошибка обусловлена тем, что площадь переданных Робканову А.Д. помещений установлена только при изготовлении технического паспорта, в связи с чем в договоре 2012 года была указана действительная площадь помещений, при этом границы используемых помещений оставались неизменными с 2004 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Робканова А.Д. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и названных в пунктах 5-9 приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю предпринимателя в судебном заседании.

Департамент и МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента в устном выступлении в суде поддержал позицию, сформулированную в письменных отзывах.

МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В муниципальной собственности города Тюмени находится подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 62.

15.04.2004 между Департаментом, Городским казначейством и индивидуальным предпринимателем Робкановым А.Д. заключен договор (рег. N 04416440), в соответствии с которым предприниматель принимает в бессрочное безвозмездное пользование муниципальное имущество: нежилое подвальное помещение по вышеуказанному адресу, площадью 102, 11 кв.м., для размещения парикмахерской (л.д.10-11).

К указанному договору приложен план подвала, из которого усматривается, что на общем плане всего подвала штриховкой обозначены помещения, переданные Робканову А.Д., при этом заштриховано четыре помещения; вновь указана передаваемая Робканову А.Д. площадь 102,108 кв.м.; план подписан МУП "УК по ЖКХ "Север", должностным лицом Департамента и предпринимателем (л.д.12).

В дальнейшем, 22.02.2011 между теми же лицами и в отношении того же подвального помещения площадью 102,11 кв.м. заключен договор аренды (рег. N 021127389), по которому Робканов А.Д. принимает помещение во временное пользование в целях осуществления физкультурно-оздоровительной деятельности на срок с 22.12.2010 до 17.12.2011 (л.д.13-18).

В разделе 4 договора аренды от 22.02.2011 определена арендная плата: за период с 22.12.2010 по 31.12.2010 - в размере 5 697 руб. 74 коп., с 01.01.2011 - 5 317 руб. 89 коп.

Из приложенной к указанному договору план-схемы усматривается, что штриховкой обозначены только три помещения, предпринимателем данная схема согласована без замечаний (л.д.100).

По окончанию срока действия указанного выше договора между теми же лицами заключен договор аренды (рег. N 021228594) от 14.02.2012, по которому Робканов А.Д. принимает во временное пользование для размещения физкультурно-оздоровительного клуба на срок с 29.12.2011 до 28.12.2016 нежилое подвальное помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 62, площадью 139, 6 кв.м (Литера А номера 1-15 по экспликации к плану объекта недвижимости согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.04.2011), согласно прилагаемой план-схеме помещения (л.д.19-23).

В приложенном к договору плане заштриховано четыре помещения (л.д.24).

Из экспликации технического паспорта от 08.04.2011 усматривается, что по договору от 14.02.2012 Робканову А.Д. передана в аренду часть подвала, а именно, четыре помещения общей площадью 139, 6 кв.м. (л.д.101-109).

Данное помещение по экспликации имеет номер 2, назначение - спортзал и площадь 43,60 кв.м. (л.д.108).

Также в разделе 4 договора от 14.02.2012 определена арендная плата: в 2011 году в размере 7 270 руб. 37 коп., в 2012 году - 9 087 руб. 96 коп.

По мнению заявителя, использование индивидуальным предпринимателем Робкановым А.Д. обозначенного помещения, находящегося в муниципальной собственности, на основании перечисленных выше договоров, заключенных с Департаментом, привело к возникновению у Робканова А.Д. преимущественного права выкупа такого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В целях реализации данного права Робканов А.Д. неоднократно обращался в Департамент с просьбой передать ему в собственность арендуемое с 22.02.2011 помещение площадью 139, 6 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 62 (л.д.25-29).

По результатам рассмотрения указанных обращений Департамент письмами и, в том числе письмом от 16.01.2015 N 44-07-5194/4, отказал в предоставлении Робканову А.Д. в порядке реализации преимущественного права указанного помещения со ссылкой на то, что испрашиваемое предпринимателем помещение площадью 139, 6 кв.м. находится у Робканова А.Д. в аренде только с 14.02.2012, в связи с чем по состоянию на 01.07.2013 предусмотренный законом срок использования, в связи с истечением которого возникает соответствующее преимущественное право, для заявителя не истёк (л.д.30-31).

Полагая, что указанное выше решение об отказе в предоставлении Робканову А.Д. в порядке реализации преимущественного права помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 62, не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

24.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность действий по отказу от договора должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае предприниматель обжалует законность решения Департамента об отказе в предоставлении Робканову А.Д. в порядке реализации преимущественного права помещения площадью 139, 60 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 62, изложенного в письме от 16.01.2015 N 44-07-5194/4.

При этом из указанного письма усматривается, что основанием для отказа предпринимателю в выкупе соответствующего помещения, находящегося в муниципальной собственности, является использование последним испрашиваемого помещения в течение срока, меньшего по продолжительности по сравнению со сроком, определенным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В то же время помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 62, в испрашиваемой предпринимателем площади - 139,60 кв.м. - используется Робкановым А.Д., как правильно указывает Департамент, только с 14.02.2012.

Как следствие, на 01.07.2013 указанный выше срок непрерывного использования арендуемого имущества, установленный пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не наступил.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обоснованно отклонил ссылки заявителя на договор от 22.02.2011 и на то, что при его оформлении допущена ошибка в оформлении плана-схемы и в определении площади передаваемого в пользование предпринимателю помещения, поскольку указанный договор, как и приложенный к нему план-схема, подписаны индивидуальным предпринимателем Робкановым А.Д. без замечаний и составления протокола разногласий.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что штриховка помещений, при помощи которой на плане-схеме к договору от 22.02.2011 обозначены переданные предпринимателю помещения, нанесена на такой план уже после его подписания заявителем, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не опровергающие сформулированный выше вывод в связи с тем, что площадь переданного в аренду помещения, равная 102,11 кв.м. и не совпадающая с площадью испрашиваемого предпринимателем для выкупа помещения, указана не только на плане-схеме, но и в тексте самого договора аренды от 22.02.2011, подписанного его сторонами, и являющегося действительным и заключенным.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что Робкановым А.Д. о фальсификации соответствующего договора не заявлялось, в то время как доводы последнего о том, что сведения о площади переданного предпринимателю в аренду помещения внесены Департаментом в договор без проведения соответствующих измерений, существенного правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку на момент подписания договора от 22.02.2011 Робканов А.Д. имел право возразить против указания соответствующей величины площади без проведения необходимых измерений, однако не реализовал такое право.

В то же время в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому индивидуальный предприниматель Робканов А.Д., подписывая соответствующий договор аренды, содержащий условие о площади арендуемого помещения, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого предпринимателя.

Более того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что арендная плата, которую платил предприниматель по договору от 22.02.2011, рассчитывалась в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 N 563, и согласно формуле расчета, в которую входит площадь помещения, предприниматель платил арендную плату за помещение площадью 102,11 кв.м, в то время как по договору от 14.02.2012 - за помещение площадью 139, 6 кв.м. (л.д.116-117).

Указанное обстоятельство также опровергает доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение факта использования Робкановым А.Д. до 14.02.2012 помещения площадью 102,11 кв.м., и о том, что фактическая площадь арендуемого предпринимателем помещения уже с 22.02.2011 составляла 139,6 кв.м.

По причинам, аналогичным указанным выше, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки заявителя на договор бессрочного безвозмездного пользования от 15.04.2004, в котором указана площадь 102, 11 кв.м., но при этом в приложенном к такому договору плане-схеме заштриховано четыре помещения, поскольку соответствующий договор также подписан предпринимателем без замечаний относительно указанной в нем площади переданного помещения, является действительным и заключенным.

Кроме того, из буквального содержания нормы пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что для возникновения у лица преимущественного права на приобретение имущества в собственность имеет значение только срок использования соответствующего помещения по договору аренды (но не по договору безвозмездного пользования).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае правоотношения по аренде испрашиваемого предпринимателем помещения площадью 139, 6 кв.м., как и правоотношения, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возникли с 14.02.2012, в связи с чем по состоянию на 01.07.2013 предусмотренные законом условия для возникновения и реализации Робкановым А.Д. преимущественного права выкупа помещения площадью 139, 60 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 62, отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не доказал несоответствие оспариваемого им решения Департамента нормам действующего законодательства и нарушение соответствующим решением прав и законных интересов Робканова А.Д., поэтому правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу N А70-1931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков