Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-34909/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-83317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Движение"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года

по делу N А40-83317/14, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску ООО "Движение"

(ОГРН 1052504394777; 690091, Владивосток, Океанский проспект, 13)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании денежных средств в размере 71 663 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.06.2015 по делу N А40-83317/14 ООО "Движение" отказано во взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов в размере 32 700 руб. на оплату услуг представителя.

ООО "Движение", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то обстоятельство, что им было исполнено определение суда первой инстанции о представлении доказательств, свидетельствующих о том, что Д.И. Ларева является сотрудником ООО ТК "Титан".

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

К такому выводу суд пришел не основании следующего.

ООО "Движение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 71 663 руб. 04 коп. неустойки за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.08.2014 иск удовлетворил в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 27.10.2014 по делу решение было оставлено в силе.

ООО "Движение" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов за счет ответчика в размере 32 700 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт несения расходов.

Судебная коллегия считает вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец в качестве доказательств несения расходов представил договор об оказании юридических услуг N 62 от 19.05.2014 заключенный с ООО ТК "Титан", акты на общую сумму 32 700 руб. и платежные поручения на сумму 32 700 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что Ларева Д.И. являлась сотрудником ООО ТК "Титан".

Однако, истцом в материалы дела представлено письмо, свидетельствующее о том, что 18.06.2015 в суд первой инстанции им были направлены документы, подтверждающие взаимоотношения Ларевой и ООО ТК "Титан", а также несение судебных расходов истцом.

Таким образом, истец представил соответствующие доказательства, в обоснование требования о взыскании судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, незначительную степень сложности дела, объем произведенной представителем работы(составление искового заявления), представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя доказательства, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о чрезмерности суммы заявленной ко взысканию в качестве судебных расходов и снижает ее размер, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, до 5 000 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-83317/14 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) в пользу ООО "Движение" (ОГРН 1052504394777; 690091, Владивосток, Океанский проспект, 13) 5000 руб.(пять тысяч ) в возмещение расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева