Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-12026/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А60-31754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Юрс Партнер" (ОГРН 1086674001480, ИНН 6674241606) - не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зуевой М.Н. - не явились,

от третьих лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) индивидуального предпринимателя Брюханова Константина Михайловича - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Юрс Партнер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2015 года

по делу N А60-31754/2015

принятое судьей П.Н. Киреевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрс Партнер"

к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зуевой М.Н.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) индивидуальный предприниматель Брюханов Константин Михайлович;

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРС ПАРТНЕР" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 000364563 от 07.11.2014 г. и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что нарушено право общества знать о совершаемых приставом действиях; последствия в задержке исполнительного производства даже на один день могут иметь серьезные последствия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года) по делу N А60-31280/2014 удовлетворены исковые требования истца общества с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер". С индивидуального предпринимателя Брюханова Константина Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" задолженность и пени в общей сумме 1762810 руб. 68 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30628 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1843438 руб. 79 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

На принудительное исполнение решения суда от 07 ноября 2014 года Арбитражным судом Свердловской области 12 марта 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС N 000364563.

19 марта 2015 года указанный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в адрес Первоуральского районного отдела судебных приставов Свердловской области УФССП России по Свердловской области. Согласно отметке на уведомлении заказное письмо с исполнительным листом поступило в отдел 25 марта 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области Зуевой М.Н. от 03 апреля 2015 года на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 129791/16/66043-ИП в отношении должника - Индивидуального предпринимателя Брюханова Константина Михайловича в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "ЮРС ПАРТНЕР", предмет исполнения взыскание денежных средств в сумме 1843438 руб. 79 коп.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 000364563 от 07.11.2014 г. и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что судебным приставом допущено бездействие по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, однако оно не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что нарушено право общества знать о совершаемых приставом действиях; последствия в задержке исполнительного производства даже на один день могут иметь серьезные последствия.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 03 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зуевой М.Н. на основании исполнительного листа от 12.03.2015 г. серии ФС N 000364563, возбуждено исполнительное производство N 129791/16/66043-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Как следует из текста самого постановления от 03 апреля 2015 года, исполнительный лист поступило на исполнение к судебному приставу-исполнителю 30.03.2015 года.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что с учетом положений ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено судебным приставом-исполнителем не позднее 02 апреля 2015 года, в связи с чем, постановление вынесено с нарушением срока на один день.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Однако, допущенное приставом нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя - оно не повлияло ни на одно из приводимых в Законе об исполнительном производстве мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа - на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, на их состав, последовательность. Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, поскольку право на получение информации возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что последствия в задержке исполнительного производства даже на один день могут иметь серьезные последствия, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В производстве Первоуральского районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника денежных средств в пользу налогового органа, Пенсионного Фонда России, Фонда социального страхования. В рамках сводного исполнительного производства совершаются исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности с должника. С учетом того, что исполнительный документ в пользу взыскателя поступил на исполнение 25.03.15, то нарушение срока возбуждения исполнительного производства на один день не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий, поскольку в отношении должника уже велись исполнительные действия. В настоящее время исполнительное производство в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "ЮРС ПАРТНЕР" присоединено к сводному исполнительному производству.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года по делу N А60-31754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева