Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-40905/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф05-17268/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-31186/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Минфина России, ФТС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-31186/14 (92-262), принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "Петровектор" (ИНН 7709747765)

к Российской Федерации в лице 1) ФТС России; 2) Минфина России

третьи лица: 1) Центральная энергетическая таможня; 2) Федеральное казначейство

о взыскании убытков в размере 901 065 236, 59 руб.,

при участии:

от заявителя:	Тирская Е.В. по дов. от 31.03.2015, Юфа А.И. по дов. от 31.03.2015, Хатунцев О.А. по дов. от 05.04.2013;
от ответчиков:	1) Ковригина Н.Г. по дов. от 17.12.2014, Шайдуко Н.В. по дов. от 09.12.2014, Лебедева К.В. по дов. от 09.12.2014, 2) Смирнова А.А. по дов. от 27.03.2015;
от третьих лиц:	1) Щербаков О.В. по дов. от 15.12.2014, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровектор" (далее - Общество, ООО "Петровектор", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Министерства финансов (далее - ФТС России, Минфин России, соответчики) о взыскании убытков в размере 901 065 236, 59 руб., обусловленного незаконными действиями должностных лиц таможенного органа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2014 г. вышеуказанные требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 решение арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014, и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А40-31186/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение а Арбитражный суд г.Москвы

Решением от 01.07.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил вышеуказанные требования с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. Суд обосновал свои выводы отсутствием у истца возможности выполнить исполнение своих обязательств, предусмотренных таможенной процедурой "переработка вне таможенной территории" после 31.10.2011.

Не согласившись с решением суда первой ФТС России и Минфин России обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции от 01.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что заявленные Обществом убытки не подтверждены, учитывая, что последнее располагая как нефтепродуктами, находящимися на территории иностранного государства, так и разрешение на их ввоз, умышлено не завершило таможенную процедуру переработки и последующего ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 15.09.2015

представитель ФТС России, Минфина России а также представитель третьего лица - Центральной энергетической таможни, каждый, поддержали доводы апелляционных жалоб, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель заявителя с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционных жалоб, а также содержащиеся в них требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указали на невозможность по вине таможенных органов завершения таможенной процедуры переработки нефтепродуктов вне таможенной территории по партиям вывезенной нефти.

Представитель третьего лица - Федерального казначейства в судебное заседание 15.09.2015 не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Федерального казначейства, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 31.12.2010 г. Центральной энергетической таможней было выдано ООО "Петровектор" разрешение N 10006000/311210/21/08 на переработку товаров вне таможенной территории РФ нефти сырой и нефтепродуктов сырых, полученных из битуминозных пород, прочих (ГОСТ Р 51858-2002) (далее -Разрешение).

Лицом, непосредственно совершающим операции по переработке товаров, в п.7 Разрешения определено Частное акционерное общество "Лисичанская нефтяная инвестиционная компания" (ЧАО "ЛИНИК") (Украина).

Срок переработки по Разрешению установлен с 18.01.2011 г. по 18.01.2013 г. (п.9 Разрешения). Нормы выхода продуктов переработки, при переработке сырой нефти на ЧАО "ЛИНИК" (г.Лисичанск, Украина), установлены в п. 3 Разрешения.

В соответствии с п. 4 Разрешения продуктами переработки вне таможенной территории РФ являются: 1) бензины моторные прочие, без содержания свинца, с октановым числом не менее 95 или более, но не более 98 (опред. исследовательским методом), неэтилированный / Бензин автомобильный А-95; 2) бензины моторные прочие, без содержания свинца, с октановым числом менее 95 (опред. исследовательским методом), неэтилированный / Бензин автомобильный А-92; 3) тяжелые дистилляты, газойли с содержанием серы не более 0,05% / Топливо дизельное повышенного качества (Евро) марки С вида II по ДСТУ 4840:2007; 4) тяжелые дистилляты, топлива жидкие с содержанием серы не более 3,0 % (метод ASTM D 4294) / мазут топочный 100 зольный высокосернистый по ДСТУ 4058-2001 с (доп. требованиями); 5) газ у/в сжиженный топливный для КБП марки СПБТ; 6) газ у/в сжиженный топливный для КБП марки БТ; 7) полипропилен в марки ЛИПОЛ; 8) сера техническая газовая комовая.

В целях обеспечения исполнения обязательств по уплате вывозных таможенных пошлин, возникших по партиям нефти, вывезенной для переработки с момента выдачи Разрешения (31.12.2010 г.) и до 31.10.2011 г., ООО "Петровектор" внесло на счет ЦЭТ денежный залог на общую сумму в 1 300 526 034,97 руб.

В ходе исполнения Разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08,с 31.12.2010 до 31.10.2011(до отзыва разрешения) истцом вывозились сырая нефть и были ввезены продукты переработки нефти в количестве: бензин АИ-95- 1.397,690 тонн, бензин АИ-92 - 9.584,160 тонн, дизельное топливо - 10.302,972 тонн, газ сжиженный топливный марки СПБТ - 258,852 тонн, газ сжиженный топливный марки БТ - 1.423,686 тонн, полипропилен ЛИПОЛ - 1.294,260 тонн, сера техническая газовая комовая - 517,704 тонн. При этом для целей переработки вне таможенной территории РФ было вывезено 129 602 тонн, а неввезенными на территорию Российской Федерации остаются 94 292,60 тонн продуктов переработки. Данные обстоятельства не отрицаются заявителем и подтверждены представленным Обществом в таможенный орган итоговой отчетностью, содержащей сведения о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории.

Как усматривается из материалов дела 31.10.2011 г. разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08 было отозвано.

02.11.2011 ЦЭТ приняты решения N 10006000/021111/3ДзЗ-0007/-/ и N 10006000/021111/ЗДзЗ-0008/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности, в соответствии с которыми таможенным органом было зачтено 1 199 124 663,55 руб. и 83 854 902,63 руб., соответственно.

Отзыв разрешения на переработку от 31.10.2011 г., равно как решения ЦЭТ от 02.11.2011 г. N N 10006000/021111/3ДзЗ-0007/-/ и N 10006000/021111/ЗДзЗ-0008/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности были оспорены заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. по делу N А40-19159/12-122-182 отказано в удовлетворении заявления ООО "Петровектор" о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08, оформленного приложением к письму Центральной энергетической таможни от 31.10.2011 г. N 01-18/9379.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 г. N 09АП-16036/2012-АК по делу N А40-19159/12-122-182 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 г. по указанному делу отменено. Решение Центральной энергетической таможни об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08, оформленное приложением к письму Центральной энергетической таможни от 31.10.2011 N 01-18/9379 признано незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А40-19159/12-122-182 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. по делу N А40-30325/12-119-289 признаны недействительными и отменены решения ЦЭТ N N 10006000/021111/ЗДзЗ-0007/-/ и 10006000/021111/3ДзЗ-0008/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 г. по указанному делу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. по делу NА40-30325/12-119-289 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 г. по делу N А40-30325/12-119-289 оставлены без изменения.

В последующем 29.12.2012 года ЦЭТ повторно отозвал Разрешение на переработку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-25159/2013 решение ЦЭТ об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08, оформленное приложением к письму от 29.12.2012 г. N01-25/10292, признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 г. по указанному делу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-25159/2013 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании незаконными отзыва ЦЭТ Разрешения на переработку по судебным актам А40-19159/12-122-182, А40-25159/13 арбитражные суды обязали ЦЭТ восстановить нарушенные права и интересы общества путем восстановления действия разрешения на переработку и возможности дальнейшего осуществления обществом своей деятельности в его рамках

В связи с чем, в целях исполнения судебных актов по делам А40-19159/12-122-182, А40-25159/13 восстановлено действие разрешения на переработку с 16.10.2013 до 03.01.2015.

При этом 16.10.2013 на листе N 7 Разрешения на переработку 10006000/311210/21/08 в пункте 10 (т.8 л.д.90) было внесено дополнение о том, что срок переработки возобновляется с 16.10.2013 до 03.01.2015.

Обществом было получено письмо ЦЭТ от 16.10.2013 N 01-25/7699 с сообщением о восстановлении действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории по разрешению на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08 с 16.10.2013 по 03.01.2015.

Согласно абз.2 п.15 ч.2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, исходил из оценки доказательств возможности у ООО "Петровектор" по надлежащему исполнению обязательств в период действия разрешения с 18.01.2011 по 18.01.2013 ссылаясь на отсутствие законных оснований для продления срока переработки, предусмотренного п. 9 Разрешения, которым установлен срок переработки с 18.01.2011 по 18.01.2013.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что после отзыва разрешения от 31.10.2011 обществом были предприняты действия для восстановления своих нарушенных прав, выраженных в оспаривании незаконных решений ЦЭТ по отзыву разрешения на переработку от 31.10.2011 и 29.12.2012 в судебном порядке ( соответственно дела N N А40-19159/12-122-182 и N А40-25159/13); оспаривание незаконных решений ЦЭТ по зачету денежного залога (делоN А40-30325/12-119-229);обращение ООО "Петровектор" в ФТС России ( письмо N 825 от 11.11.2013 с просьбой разъяснить содержание письма ЦЭТ от 16.10.2013 N 01-25/7699 относительно возобновления срок действия разрешения на переработку, в связи с чем причиной понесенных Обществом убытков являлись незаконные решения Центральной энергетической таможни об отзыве Разрешений

Как усматривается из мотивировочной части решения суда первой инстанции им, во исполнении указаний суда кассационной инстанции не дана оценка обстоятельствам возможности или не возможности исполнения ООО "Петровектор" своих обязательств в рамках Разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08 с 16.10.2013 по 03.01.2015, при наличии обстоятельств, установленных судом о неввезенных на территорию Российской Федерации 94 292,60 тонн продуктов переработки, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д.109).

Судебная коллегия Девятого арбитражного суда не согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что на период 14.10.2011 количество продуктов переработки не ввезенных на таможенную территорию с разрешением на переработкуN 10006000/311210/21/08 с 18.01.2011 по 14.10.2011 составляло 94 292,60 тонн.

Согласно Актам от 28.01.2011 N N 1,2,3, от 04.02.2011 N N 4,5,6 от 11.02.2011 NN7,8,9, от 21.02.2011 N10, от 28.02.2011 NN 11,12,13,14,15,16,, от 31.03.2011 N17,17/1, от 30.04.2011 NN18,19 выработанных продуктов по Договору на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 30.10.2010 N8-П ЧАО "ЛИНИК", выступающим по указанному договору как "Исполнитель", выработано из 129 426 тонн сырой нефти, принятой в производство, весь объем продуктов переработки в соответствии с нормами выхода (119 071,92 тонн), и включая 94 292,60 тонн продуктов переработки, не ввезенных Обществом в Российскую Федерацию.

В соответствии с указанными актами выработанных продуктов ЧАО "ЛИНИК"исполнило свои обязательства по Договору на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 30.10.2010 N 8-П уже в апреле 2011.

Факт выработки ЧАО "ЛИНИК" всего объема продуктов переработки в соответствии с нормами выхода не отрицает и само Общество, что соответствует представленной им отчетности о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории в соответствии с Разрешением на переработку N 10006000/311210/21/08 на период 14.10.2011 г.

Согласно ст. 332 АПК РФ за неисполнеие судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании незаконными отзыва ЦЭТ Разрешения на переработку по судебным актам А40-19159/12-122-182, А40-25159/13 арбитражные суды обязали ЦЭТ восстановить нарушенные права и интересы общества путем восстановления действия разрешения на переработку и возможности дальнейшего осуществления обществом своей деятельности в его рамках

В связи с чем, в целях исполнения судебных актов по делам А40-19159/12-122-182, А40-25159/13 восстановлено действие разрешения на переработку с 16.10.2013 до 03.01.2015.

Таким образом, обязанность исполнения судебных актов возложена на ЦЭТ приведенными нормами АПК РФ, а не действующим законодательством в сфере таможенного регулирования, как указано в оспариваемом решении арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 253 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории допускается при условии предоставления документа об условиях переработки товаров вне таможенной территории.

Согласно ч.1 ст. 258 Федерального закона документом об условиях переработки вне таможенной территории, предусмотренным ст.ст.53и 257 ТК ТС, являются разрешение на переработку товаров вне таможенной территории.

Согласно п.1 ст. 256 ТК ТС течение срока переработки товаров начинается со дня помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, а при таможенном декларировании и товаров отдельными партиями- со дня помещения под данную таможенную процедуру первой партии товаров.

Следовательно, исполнение судебных актов по делам N N А40-19159/12-122-182, А40-25159/13 возможно только путем восстановления действия отозванного Разрешения на переработку, при этом восстанавливается течение срока переработки товаров в пределах срока, установленного п.1 ст. 256 ТК ТС.

Согласно п.1 ст. 256 ТК ТС срок переработки товаров вне таможенной территории не может превышать 2 (два) года.

Как усматривается из материалов дела вывоз нефти сырой в соответствии с таможенной процедурой переработки вне таможенной территории и ввоз указанных продуктов переработки осуществлялся ООО "Петровектор" в течение 9 месяцев 13 дней ( в период с 18.01.2011 по 31.10.2011). Поэтому ЦЭТ действия Разрешения на переработку было восстановлено с 16.10.2013 по 03.01.2015 ( в пределах двухгодичного срока).

Восстановив действие Разрешение на переработку, ЦЭТ восстановило течение срока переработки, так как в соответствии с ч.3 ст. 258 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ разрешение на переработку товаров на таможенной территории действует в течение установленного в нем срока.

Указанное обстоятельство было установлено судом кассационной инстанции, однако суд первой инстанции при новом рассмотрении дела незаконно указал на неправомерность восстановления ЦЭТ действия Разрешения на переработку.

Таким образом, юридически значимыми в настоящем дела обстоятельствами являются вопросы о том, предприняло ли Обществом достаточные и необходимые меры для вывоза переработанной продукции на территорию Российской Федерации в период с 16.10.2013 по 03.01.2015, и имелся ли у Общества в наличии указанный товар в рассматриваемый период времени.

Доказательством принятия мер по вывозу товара с территории Украины является подача соответствующих деклараций с указанием наименования и количества продуктов нефтепереработки, подлежащих ввозу на территорию Российской Федерации. Подача таких деклараций свидетельствовала бы о наличии у Общества требуемого количества товара.

Материалы дела не содержат доказательств поставки продуктов переработки с территории Украины на территорию Российской Федерации в период с апреля 2011 по по 03.01.2015 (окончательная дата продления срока переработки) в рамках Разрешением на переработку N 10006000/311210/21/08.

Таким образом, Общество, располагая 94 292,60 тоннами продуктов переработки, которые находятся на территории иностранного государства, имело действующее до 03.01.2015 Разрешение на переработку, умышленно не ввезло оставшиеся продукты переработки на территорию Российской Федерации и не завершило таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Ссылка общества на письмо ФТС России за N 04-55/57974 от 18.12.2013, полученное обществом 30.12.2013, в котором указано, что Центральная энергетическая таможня совершила действия по восстановлению (продлению) срока переработки товаров после истечения срока переработки товаров, указанного в пункте 9 "Срок переработки" Разрешения N N 10006000/311210/21/08 в нарушение положений пунктов 1, 3 статьи 256 ТК ТС, в связи с чем действия ЦЭТ, направленные на возобновление сроков действия разрешения N 8 подлежат отмене, как противоречащие положениям статьи 256 ТК ТС, отклоняется, поскольку общество к моменту получения указанного письма располагало вступившими в законную силу судебными актами о незаконности решений ЦЭТ по отзыву разрешений на переработку нефтепродуктов и имело в своем распоряжении решение ЦЭТ о продлении разрешения на переработку в период с 16.10.2013 по 03.01.2015. в связи с чем, указанное письмо не носит характера отмены Разрешения N 10006000/311210/21/08.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что общество не пояснило причины невозможности завершить таможенную процедуру переработки нефти вне таможенной территории Российской Федерации, обеспеченную залогом, и в период с 16.10.2013 по 03.01.2015 г.

Ссылка общества на письмо от 23.06.2015 N 040703/100000-0294 ЧАО "ЛИНИК" как на основание невозможности завершить таможенную процедуру переработки нефти вне территории РФ, обеспеченную денежным залогом, апелляционный суд отклоняет, поскольку обязанность по ввозу переработанной продукции на территорию РФ была у ООО "Петровектор", а не у частной компании -ЧАО "ЛИНИК", при этом каким-либо административным ресурсом в отношении ООО "Петровектор" указанная компания не обладала.

Исходя из пункта 4 статьи 145 Закона о таможенном регулировании, денежный залог подлежит возврату, использованию для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей в порядке, установленном данным Федеральным законом лишь при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Согласно пункту 1 статьи 149 ФЗ Закона о таможенном регулировании возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 ТК ТС после оформления каждой ввозной таможенной декларации на соответствующий нефтепродукт прекращается обязательство общества по переработке вывезенной части нефти, из которой такой нефтепродукт выработан.

Соответственно, у общества появляется право на возврат соответствующей части денежного залога, внесенного в качестве обеспечения уплаты вывозной таможенной пошлины по такой партии вывезенной нефти.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что сумма залога подлежит возврату при условии надлежащего исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом.

В рассматриваемом деле ООО "Петровектор" своих обязательств надлежащим образом не исполнило, в связи с чем уплаченный обществом залог возврату не подлежит.

Относительно применения в данном деле положений гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренными ст. 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение убытков в заявленном размере вследствие издания признанного не соответствующим закону акта (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11405/11).

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Между тем, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенных органов и возникновением у ООО "Петровектор" убытков в виде внесенного обществом на счет ЦЭТ денежного залога в целях обеспечения исполнения обязательства по обратному ввозу на территорию РФ продуктов переработки, возникшего по партиям нефти, вывезенной для переработки на территорию Украины, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Петровектор" требований о взыскании 901 065 236,59 руб. по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-31186/14 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Петровектор" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Петровектор" убытков в размере 901 065 236,59 руб. (Девятьсот один миллион шестьдесят пять тысяч двести тридцать шесть рублей пятьдесят девять копеек) - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов