Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-37910/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-40863/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Аргус"" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-40863/15 принятое судьей Романовым О.В. (43-320) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "Аргус"" (ОГРН 107027002203, 143409, Московская обл., Красногорский р-он, г.Красногорск, ул.Ленина, д.38б, оф.88)

к ЗАО "МАСК" (ОГРН 1027739099629, 115184, г.Москва, ул. М.Ордынка, д.50)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Натаров А.Ю. по дов. от 12.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 с ЗАО "МАКС" а пользу ООО "СКА" взысканы 70 080 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, 4 500 руб. - расходы по оплате оценки и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 983 руб. 22 коп. Требования о взыскании 201 236 руб. - в счет возмещения ущерба от ДТП оставлены без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 5 442 руб. 78 коп.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом не полностью были исследованы обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Просит решение суда отменить в части отказа о взыскании денежных средств, принять по делу новый судебный акт, в которой требования истца в этой час будут полностью удовлетворенны.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 28.01.2014 г. произошло ДТП в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "Chevrolet Tahoe", г.р.з. У 471 ЕК 197, принадлежащего истцу и застрахованного на момент ДТП в компании ответчика по полису ОСАГО ССС N 0319176625.

На основании заключения "Профессионал плюс" от 02.02.2015 N Б1-02/2015 ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю "Chevrolet Tahoe", г.р.з. У 471 ЕК 197с учетом износа составил 321 236 руб.

На дату рассматриваемого в настоящем споре ДТП - 28.01.2014, согласно ст. 7 ФЗ РФ " Об ОСАГО " N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла 120 000 рублей. Ответчиком страховая выплата произведена в размере 49 919 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, требования истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП 70 080 руб. 50 коп., законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В то же время, судом не было учтено следующее.

Согласно п.п. 2, 3 ст.12 Закона об ОСАГО и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В решении суд первой инстанции указал на то, что водитель автомобиля "Kia", г.р.з. У 471 ЕК 197, нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой от 28.01.2014

В то же время, в материалах дела справка о ДТП от 28.01.2014 отсутствует.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оснований полагать, что ДТП произошло по вине автомобиля "Kia", г.р.з. У 471 ЕК 197, в связи чем ответчик должен возместить ущерб от ДТП, у суда первой инстанции не было.

К апелляционной жалобе истца, были приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом в суд первой инстанции справка о ДТП от 28.01.2014 не представлялась, суд апелляционной инстанции не рассматривает и не оценивает приложенные истцом к апелляционной жалобе документы.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований к ответчику, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-40863/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Аргус"" отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов