Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-11449/15

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А60-19051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лысаковой Ульяны Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-19051/2015

по иску ООО "Нарком-Е" (ОГРН 1126679006761, ИНН 6679013314, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Лысаковой Ульяне Николаевне (ОГРНИП 311667110100052, ИНН 667108779598, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Токарев С.А., доверенность от 04.06.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нарком-Е" (далее - истец, общество "Нарком-Е") обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Лысаковой Ульяне Николаевне (далее - ответчик, предприниматель Лысакова У.Н.) о взыскании 391 172 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда от 19.12.2014 N 24-195-2014 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2015 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2015), поскольку данное постановление принято после вынесения обжалуемого судебного акта и дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Нарком-Е" (далее - подрядчик) и предпринимателем Лысаковой У.Н. заключен договор подряда от 19.12.2014 N 24-195-2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика комплекс монтажных работ, перечень которых установлен локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ с представленной подрядчиком исполнительно-технической документацией и оплатить качественно выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 350 000 руб., в том числе НДС 18 %, что составляет 205 932 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный результат работ передается подрядчиком и принимается заказчиком по акту приема-передачи (форма КС-2) в течение трех рабочих дней после фактического окончания работ, о наступлении которого подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика.

Согласно пункту 5.1.1 договора по заявлению подрядчика, материалы и оборудование могут быть приобретены заказчиком и переданы подрядчику с предоставлением подрядчику документов, подтверждающих стоимость приобретенных материалов и их качество и затрат заказчика на доставку таких материалов.

В этом случае цена, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, по соглашению сторон, уменьшается на стоимость оплаченных заказчиком материалов, оборудования и доставки их на объект.

На основании пункта 7.5.1 договора заказчик обязуется в установленные договором сроки подписывать представленные подрядчиком акты выполненных работ форм КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, иную отчетную документацию, излагать возражения относительно качества работ в письменном виде.

В случае необоснованного отказа заказчика от подписания актов форм КС-2, справок форм КС-3 работы будут считаться принятыми заказчиком по истечении 30 дней с даты направления оригиналов этих документов заказчику.

Подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 1 151 182 руб. 04 коп., что подтверждается односторонними актом от 10.01.2015 N 1 о приемке выполненных работ и справкой от 10.01.2015 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Акт от 10.01.2015 N 1 о приемке выполненных работ и справка от 10.01.2015 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат направлены подрядчиком заказчику на подпись.

Документы заказчиком не подписаны. Мотивированный отказ от подписания вышеуказанных акта и справки не представлен.

В соответствии с пунктом 7.5.1 договора работы считаются принятыми заказчиком.

В нарушение условий договора заказчиком произведена частичная оплата работ в сумме 760 000 руб. согласно платежным поручениям от 23.12.2014 N 27, от 29.12.2014 N 520, от 04.01.2015 N 524, от 05.01.2015 N 526, от 09.01.2015 N 529, от 13.01.2015 N 4, от 24.01.2015 N 9, от 02.02.2015 N 533, от 10.02.2015 N 15.

Односторонним актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.12.2014 по 13.04.2015 по состоянию на 13.04.2015 задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 391 182 руб. 04 коп.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате выполненных работ послужило для общества "Нарком-Е" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы подрядчиком выполнены, ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку стороны предусмотрели договором, что сметная стоимость уменьшается на сумму переданных заказчиком материалов, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Факты передачи ответчиком истцу материалов на сумму 486 523 руб. 49 коп. и включения данного материала в акт приемки работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Вопреки доводу апеллянта товарная накладная от 26.12.2014 N СК035085 не подтверждает передачу предпринимателем Лысаковой У.Н. обществу "Нарком-Е" материала на сумму 486 523 руб. 49 коп. Из нее и доверенности от 26.12.2014 N 5 следует, что материал получен представителем предпринимателя Лысаковой У.Н., поставщиком товара является третье лицо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу N А60-19051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина