Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 19АП-4126/15

г. Воронеж

21 сентября 2015 г.

Дело N А36-6781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Агростар": Бороздин С.В., представитель по доверенности от 08.04.2015 г. (до перерыва),

от ОАО "Липецкмясо": Бузырева Л.Д., представитель по доверенности от 12.08.2015 г.,

от ООО "ТЗК НАПКО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростар" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2015 г. по делу N А36-6781/2014 (судья Наземникова Н.П.) по иску ООО "Агростар" к ОАО "Липецкмясо" о взыскании 919 602 руб. 58 коп., при участии в деле в качестве третьего лица ООО "ТЗК НАПКО",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростар" (далее - ООО "Агростар", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Липецкмясо" (далее - ОАО "Липецкмясо", ответчик) о взыскании 936 771 руб. 21 коп., в том числе: 766 572 руб. 65 коп. задолженности за поставленный товар; 170 198 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 г. по 24.02.2015 г. Кроме того, истец просил суд производить начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.02.2015 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых и суммы основного долга - 766 572 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания НАПКО" (далее - ООО "ТЗК НАПКО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Липецкмясо" в пользу ООО "Агростар" взыскано 246 385 руб. 27 коп., в том числе: 206 572 руб. 69 коп. - задолженность за поставленный товар по товарной накладной N 16930 от 09.07.2012 г., 39 812 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 г. по 17.11.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности в размере 206 572 руб. 69 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% начиная с 18.11.2014 г. по день фактической оплаты (взыскания) за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Агростар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции 07.09.2015 г. представитель ООО "ТЗК НАПКО" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Агростар" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Липецкмясо" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 07.09.2015 г. объявлялся перерыв до 14.09.2015 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительного отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Агростар" по товарным накладным N 16858 от 05.06.2012 г. и N 16930 от 09.07.2012 г. поставило ОАО "Липецкмясо" товар (автомобильные шины, генератор) на общую сумму 766 572 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 г. по делу N А36-5367/2013 ООО "Агростар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 г. делу N А36-5367/2013 конкурсным управляющим ООО "Агростар" утверждена Маслова С.А.

Пунктом 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять требования о взыскании задолженности к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ООО "Агростар" отсутствуют доказательства оплаты ОАО "Липецкмясо" полученного по вышеуказанным накладным товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных N 16858 от 05.06.2012 г. и N 16930 от 09.07.2012 г. имеются все существенные условия договора купли-продажи (наименование, цена, количество товара), между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже товаров, оформленные разовыми сделками купли-продажи.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику на сумму 766 572 руб. 65 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Данные накладные подписаны представителями ответчика без замечаний и разногласий. На накладной N 16930 от 09.07.2012 г. проставлен оттиск печати ОАО "Липецкмясо".

О фальсификации указанных товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было, доказательств получения товара неуполномоченными лицами не представлено.

Следовательно, у ОАО "Липецкмясо" возникла обязанность по оплате полученного товара.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался, в том числе на то обстоятельство, что поставленный по товарной накладной N 16858 от 05.06.2012 г. товар на сумму 559 999 руб. 96 коп. был полностью оплачен за ОАО "Липецкмясо" третьим лицом - ООО "ТЗК НАПКО".

Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 г. N 7945/10).

Таким образом, совершение третьим лицом действий по исполнению денежного обязательства влечет его прекращение в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. В свою очередь, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом, как указывалось выше, наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

В подтверждение факта оплаты истцу третьим лицом полученного ответчиком по товарной накладной N 16858 от 05.06.2012 г. товара ОАО "Липецкмясо" представило в материалы дела платежное поручение N 290 от 27.04.2012 г. на сумму 559 999 руб. 96 коп., в назначении платежа которого указано: "По счету 380 от 25.04.2012 г. шины".

ООО "ТЗК НАПКО" в ходе судебного разбирательства дела подтвердило, что оплата в размере 559 999 руб. 96 коп. произведена полностью за ОАО "Липецкмясо" платежным поручением N 290 от 27.04.2012 г. по счету N 380.

Не согласившись с указанными доводами ответчика и третьего лица, ООО "Агростар" представило в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов по договору АС 01032011 от 01.03.2011 г. за период с 05.03.2011 г. по 09.10.2013 г., подписанного между ООО "Агростар" и ООО "ТЗК НАПКО". Согласно указанному акту ООО "ТЗК НАПКО" на счет ООО "Агростар" были перечислены денежные средства, в том числе в сумме 559 999 руб. 96 коп.

В свою очередь, ООО "ТЗК НАПКО" указало, что данный акт сверки подписан неуполномоченным лицом от имени общества и в подтверждение данного обстоятельства представило в материалы дела: приказ N 10 от 01.08.2011 г. "О предоставлении права подписи на первичных учетных документах"; должностную инструкцию бухгалтера от 14.10.2010 г.; трудовой договор с Грезиной Т.А. от 01.08.2011 г. с приложениями; приказ о приеме на работу N 9 от 01.08.2011 г. и приказ об увольнении N 1 от 29.08.2014 г. (л.д. 61-73, т. 2).

Также ООО "ТЗК НАПКО" указало, что сумма в размере 559 999 руб. 96 коп. подлежала отражению в спорном акте сверки по договору N АС 01032011 от 01.03.2011 г. (запчасти), так как платеж производился на основании счета N 380, а не договора N АС 01032011 от 01.03.2011 г. (запчасти), как указано в акте сверки. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2015 г., карточке счета 60 за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за тот же период (л.д. 74-76, т.2) данная ошибка была обнаружена и исправлена в бухгалтерском учете ООО "ТЗК НАПКО".

Вышеизложенные доводы третьего лица истцом не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом из представленных третьим лицом в материалы дела товарных накладных (л.д. 33-54, т. 2) усматривается, что ООО "ТЗК НАПКО" неоднократно являлось плательщиком за ОАО "Липецкмясо" по поставкам ООО "Агростар" товара в адрес ОАО "Липецкмясо".

Таким образом, факт оплаты третьим лицом за ответчика поставленного истцом в адрес последнего по товарной накладной N 16858 от 05.06.2012 г. товара на сумму 559 999 руб. 96 коп. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не опровергнут ООО "Агростар".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ОАО "Липецкмясо" задолженности за поставленный товар в сумме 559 999 руб. 96 коп. и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности.

Требование ООО "Агростар" о взыскании с ОАО "Липецкмясо" 206 572 руб. 69 коп. задолженности за полученный товар обоснованно удовлетворенно арбитражным судом области, поскольку ответчик доказательств оплаты полученного по товарной накладной N 16930 от 09.07.2012 г. товара в материалы дела не представил, наличие задолженности в указанной сумме не оспорил (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 02.03.2015 г., в соответствии с которым у ООО "Агростар" имеется задолженность перед ОАО "Липецкмясо" только в размере 64 731 руб. 18 коп., правильно не принята судом области во внимание, так как данный акт подписан ОАО "Липецкмясо" в одностороннем порядке. Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. указано, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, поскольку ОАО "Липецкмясо" не исполнило обязанность по оплате полученного по товарной накладной N 16930 от 09.07.2012 г. товара, истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 127-129, т. 1) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 г. по 24.02.2015 г., исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых и суммы задолженности - 206 572 руб. 69 коп., составляет 44 688 руб. 56 коп.

Проверив указанный расчет процентов, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 314 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом неверно определено начало периода просрочки. Определяя период взыскания процентов за пользование чужими средствами, суд первой инстанции счел правомерным взыскание процентов за период с 16.07.2012 г. по 17.11.2014 г. в сумме 39 812 руб. 58 коп.

Суд апелляционной не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В п. 2 ст. 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, положения ст. 314 ГК РФ являются общими по отношению к специальной норме ст. 486 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, положения ст. 314 ГК РФ к рассматриваемому спору применению не подлежат, вывод суда области о том, что срок платежа за поставленный по товарной накладной N 16930 от 09.07.2012 г. товар наступил у ответчика по истечении семи дней после его получения, не соответствует действующему законодательству, в частности ст. 486 ГК РФ.

В данном случае срок возникновения у ОАО "Липецкмясо" обязанности оплатить товар следует исчислять с момента поставки товара (товарная накладная N 16930 от 09.07.2012 г.), соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем получения товара покупателем, то есть с 10.07.2012 г., и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым ООО "Агростар" просило суд взыскать с ответчика, в том числе 44 688 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 г. по 24.02.2015 г., исходя из суммы задолженности - 206 572 руб. 69 коп. и ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых, а также производить последующее начисление процентов на указанную сумму задолженности, начиная с 25.02.2015 г. по день фактической уплаты долга.

Между тем, из обжалуемого решения суда следует, что суд первой инстанции при определении периода взыскания процентов не учел данное обстоятельство, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за период с 16.07.2012 г. по 17.11.2014 г. с последующим их начислением, начиная с 18.11.2014 г.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 10.07.2012 г. по 24.02.2015 г., в соответствии с которым размер процентов, исходя из суммы задолженности - 206 572 руб. 69 коп. и ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых, составит 44 688 руб. 56 коп. (206 572,69 х 8,25% : 360 х 944).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 17 от 14.07.1997 г., в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

В данном случае истцом при расчете процентов была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, установленная с 14.09.2012 г. Указанием Банка России N 2873-У от 13.09.2012 г.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Агростар" в части взыскания с ОАО "Липецкмясо" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 г. по 24.02.2015 г. в сумме 44 688 руб. 56 коп. с последующим их начислением, начиная с 25.02.2015 г. по день фактической уплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2015 г. подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). С ОАО "Липецкмясо" в пользу ООО "Агростар" следует взыскать 251 261 руб. 25 коп., в том числе: 206 572 руб. 69 коп. - задолженность за поставленный товар по товарной накладной N 16930 от 09.07.2012 г., 44 688 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 г. по 24.02.2015 г. с последующим их начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты (взыскания) долга.

В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области необоснованно отказал в удовлетворении требований по товарной накладной N 16858 от 05.06.2012 г. в размере 559 999 руб. 96 коп., сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При этом ссылка истца на то, что ООО "ТЗК НАПКО" уплатило данную сумму - 559 999 руб. 96 коп. более чем за один месяц до фактической поставки товара, отклоняется судебной коллегией, поскольку п. 1 ст. 486 ГК РФ предусматривает возможность оплаты товара до его передачи. Кроме того, данное обстоятельство не выходит за рамки сложившихся между сторонами и третьим лицом правоотношений.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Агростар" при обращении в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением уплатило государственную пошлину в размере 21 393 руб.

Вместе с тем, размер государственной пошлины, исходя из суммы заявленных требований - 936 771 руб. 21 коп. (с учетом уточнения), составляет 21 735 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с ОАО "Липецкмясо" в пользу ООО "Агростар" следует взыскать 5 829 руб. 77 коп. госпошлины по иску.

Оставшаяся сумма госпошлины по иску в размере 15 905 руб. 23 коп. (21 735 руб. - 5 829 руб. 77 коп.) относится на истца и в сумме 342 руб. (21 735 руб. - 21 393 руб.) подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Агростар" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 21 руб. 19 коп. относится на ответчика - ОАО "Липецкмясо" и подлежит взысканию в пользу ООО "Агростар".

В результате зачета государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе с ОАО "Липецкмясо" в пользу ООО "Агростар" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 808 руб. 58 коп. (5 829 руб. 77 коп. - 21 руб. 19 коп.).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростар" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2015 г. по делу N А36-6781/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Липецкмясо" (ОГРН 1054800205162, ИНН 4825040717) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агростар" (ОГРН 1094823011359, ИНН 4824048551) 251 261 руб. 25 коп., в том числе: 206 572 руб. 69 коп. - задолженность за поставленный товар по товарной накладной N 16930 от 09.07.2012 г., 44 688 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 г. по 24.02.2015 г., а также 5 808 руб. 58 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Начисление процентов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агростар" (ОГРН 1094823011359, ИНН 4824048551) производить на сумму основной задолженности в размере 206 572 руб. 69 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 25.02.2015 г. по день фактической оплаты (взыскания) долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агростар" (ОГРН 1094823011359, ИНН 4824048551) в доход федерального бюджета 342 руб. государственной пошлины по иску.

В части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агростар" в размере 685 509 руб. 96 коп. решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2015 г. по делу N А36-6781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова