Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 01АП-3483/09

г. Владимир

21 сентября 2009 г.

Дело N А39-1143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Ковылкинский детский санаторий "Сосновый бор", г. Ковылкино Республики Мордовия, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2009, принятое судьёй Никишиной Т.Л., по делу N А39-1143/2009 по иску государственного учреждения здравоохранения "Ковылкинский детский санаторий "Сосновый бор" к индивидуальному предпринимателю Охотникову Александру Николаевичу о взыскании 161 370 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки и 6 727 руб. 41 коп. государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного учреждения здравоохранения "Ковылкинский детский санаторий "Сосновый бор"- не явился, извещен (почтовое уведомление N 08688);

от индивидуального предпринимателя Охотникова Александра Николаевича - не явился, извещён (почтовое уведомление N 08687),

установил:

государственное учреждение здравоохранения "Ковылкинский детский санаторий "Сосновый бор" (далее - ГУЗ "Ковылкинский детский санаторий "Сосновый бор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Охотникову Александру Николаевичу (далее - ИП Охотников А.Н.) о взыскании 83 916 руб. основного долга, 35 496 руб. 47 коп. договорных пеней, 41 958 руб. долга дополнительного обязательства по выплате 50% от суммы договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара в соответствии с договором N 19 от 29.07.2008.

Решением от 16.06.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил требование о взыскании основного долга, кроме того, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 17 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца 2 956 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ГУЗ "Ковылкинский детский санаторий "Сосновый бор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части уменьшения размера пени и отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы долга дополнительного обязательства по выплате 50% от суммы договора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что неустойка должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку ее размер стороны согласовали в договоре. Кроме того, указывает, что предъявленная ко взысканию сумма пени образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы долга по дополнительному обязательству. Указывает, что составление ответчиком в одностороннем порядке письменного документа о принятии на себя дополнительного обязательства по уплате 50% от суммы договора обусловлено обычаями делового оборота.

В судебном заседании 19.08.2009 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в части взыскания пени за период с 01.01.2009 по 09.06.2009.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 ИП Охотников А.Н. (поставщик) и ГУЗ "Ковылкинский детский санаторий "Сосновый бор" (покупатель) заключили договор поставки N 19, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве. По цене и в сроки в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

Согласно спецификации поставке подлежит товар следующего наименования: Ш/х R 1400 М по цене 37 740 руб. в количестве 1 шт., Ш/х R 1400 L по цене 46 176 руб. в количестве 1 шт.. Поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты, а именно: в течение 10 рабочих дней с момента оплаты.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 277 от 30.07.2008 перечислил на расчетный счет ответчика 83 916 руб., в связи с чем у последнего возникло встречное обязательство по поставке товара в срок до 12.08.2008.

Невыполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Поскольку перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 83 916 руб. подтверждено документально, а доказательств поставки товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме. В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,3% от произведенной предоплаты за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

При этом согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Так, к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно снизил размер неустойки до 17 000 руб.

При этом истец, возражая против применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком условий договора повлекло для истца какой-либо ущерб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2000 N 138-О, от 10.01.2002 N 11-О и от 22.01.2004 N 13-О указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая предусмотренную сторонами высокую договорную неустойку, сжатые сроки поставки товара, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена правильно, а размер неустойки правомерно снижен до 17 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга дополнительного обязательства по выплате 50% от суммы договора в размере 41 958 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на неисполнение ответчиком договора поставки N 19 от 29.07.2009. При этом в качестве подтверждения возникновения дополнительного обязательства истцом представлена копия заявления, подписанного в одностороннем порядке ответчиком.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Непосредственно договором N 19 от 29.07.2009 не предусмотрена дополнительная ответственность в виде уплаты 50 % от суммы договора за просрочку поставки товара.

В пункте 5.1 стороны согласовали, что условия договора могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств внесения в установленном порядке изменений в условия договора об ответственности за просрочку поставки товара, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы долга дополнительного обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассматривалось заявление об увеличении исковых требований, является несостоятельным, поскольку из материалов дела (протокол от 10-15 июня 2009 года) усматривается, что данное ходатайство судом отклонено. При этом истец вправе обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным иском о взыскании пеней за период с 01.01.2009 по 09.06.2009.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2009 по делу N А39-1143/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Ковылкинский детский санаторий "Сосновый бор", г. Ковылкино Республики Мордовия, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Максимова М.А.

Судьи

Александрова О.Ю. Наумова Е.Н.