Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 07АП-8252/15

г. Томск

30 сентября 2015 г.

Дело N А45-5897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М. М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2015 года по делу N А45-5897/2015 (судья Остроумов Б. Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (ОГРН 1025403222130, ИНН 5404151283, 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ" (ОГРН 1105406013701, ИНН 5406568107, 630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86)

о взыскании суммы, эквивалентной 6 751, 54 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (далее - ООО "Восточная Техника") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ" (далее - ООО "ДРСУ") о взыскании задолженности по договору аренды самоходной техники без экипажа от 08.05.2014 N R/14/0693/CM в размере 1 690,60 долларов США и договору аренды самоходной техники без экипажа от 06.08.2014 N R/14/1284/CМ в размере 1 357,33 долларов США, неустойки по указанным договорам в размере 680,94 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактического платежа, убытков по договору аренды самоходной техники без экипажа от 06.08.2014 N R/14/1284/CМ в размере 46 979,70 долларов США, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере 4 979 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды от 08.05.2014 N R/14/0693/СМ в размере 1 690,60 долларов США, суммы задолженности по договору от 06.08.2014 N R/14/1284/СМ в размере 1 357,33 долларов США, неустойки в размере 680,94 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактического платежа, убытков в размере 46 979 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДРСУ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, в части взыскания неустойки уменьшить ее размер до двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает возникновение у него обязательств по возмещению убытков арендодателя, ссылаясь на то, что арендодатель был обязан застраховать экскаватор-погрузчик на случай полной гибели без какой-либо франшизы, что исключило бы необходимость оплачивать арендатором возникшие убытки в связи с их возмещением страховой организацией.

ООО "Восточная Техника" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.05.2914 между ООО "Восточная Техника" (Арендодатель) и ООО "ДРСУ" (Арендатор) был заключен договор аренды самоходной техники без экипажа N R/14/0693/CM и дополнительное соглашение N 1 к договору от 08.05.2914 N R/14/0693/CM.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование самоходную строительную технику без оказания услуг по управлению техникой, а так же проводить мероприятия по ее техническому обслуживанию.

Согласно Акту приема-передачи от 02.06.2014 в аренду ответчику был передан экскаватора-погрузчика Caterpillar модели 329 DL, серийный номер MNB00902.

24.09.2014 техника была передана Арендатором Арендодателю по Акту приема-передачи из аренды. Период аренды техники составил с 02.06.2014 по 24.09.2014.

В рамках договора аренды самоходной строительной техники без экипажа от 06.08.2014 N R/14/1284/CM и дополнительного соглашения от 06.08.2014 N 1 ООО "Восточная Техник" (Арендодатель) так же передал во временное владение и пользование ООО "ДРСУ" (Арендатор) по Акту приема-передачи от 13.08.2014 экскаватор-погрузчик Caterpillar модели 434F, серийный номер LDH00462 (далее-техника).

25.11.2014 техника была передана Арендатором Арендодателю по Акту приема-передачи из аренды. Период аренды техники составил с 13.08.2014 по 25.11.2014.

Согласно пунктам 3.4.1 и 3.4.4 дополнительного соглашения от 08.05.2014 N 1 (к договору от 08.05.2014 N R/14/0693/CM) минимальная месячная арендная плата составляет 8 600,00 долларов США (из расчета 176 рабочих часов в месяц), в случае переработки техникой минимального времени (176 часов) часовая арендная плата составляет 25,30 долларов США за каждый час переработки и должна оплачиваться Арендатором на основании выставленного счета ежемесячно не позднее, чем за 2 дня до окончания оплаченного арендного периода, оплата за переработку производится по счетам в конце арендного периода (пункты 5.2.2 и 5.2.3 дополнительного соглашения от 08.05.2014 N 1). Пунктом 3.5 дополнительного соглашения от 08.05.2014 N 1 предусмотрено, что оплата осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату осуществления каждого платежа.

Согласно пунктам 3.4.1 и 3.4.4 дополнительного соглашения от 06.08.2014 N 1 (к договору от 06.08.2014 N R/14/1284/CM) минимальная месячная арендная плата составляет 4 700,00 долларов США (из расчета 176 рабочих часов в месяц), в случае переработки техникой минимального времени (176 часов) часовая арендная плата составляет 12,50 долларов США за каждый час переработки и должна оплачиваться Арендатором на основании выставленного счета ежемесячно не позднее, чем за 2 дня до окончания оплаченного арендного периода (пункт 5.2.2 дополнительного соглашения от 06.08.2014 N 1).

Пунктом 3.5 дополнительного соглашения от 06.08.2014 N 1 предусмотрено, что оплата осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату осуществления каждого платежа.

Претензией от 12.02.2015 N 165 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ООО "ДРСУ" обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В материалы дела представлены акты приемки услуг от 30.06.2014 (за июнь), 31.07.2014 (июль), 31.08.2014 (август), 24.09.2014 (сентябрь), составленные в рамках договора от 08.05.2014 N R/14/0693/CM, подписанные сторонами, в которых указано количество времени оказанных техникой услуг, цена - 1 223,62 руб.; 1 100,51 руб.; 1247,61 руб.; 1484,32 руб., расшифровка - суммы оказанных услуг указаны в рублях.

По договору от 06.08.2014 N R/14/1284/CM истцом представлены акты приемки услуг от 31.10.2014 (октябрь), 30.09.2014 (август, сентябрь), так же подписанные сторонами, в которых указано количество времени оказанных техникой услуг, цена, соответственно, 850,91 руб.; 1 288,00 руб., расшифровка - суммы оказанных услуг указаны в рублях.

Данные акты являются первичными документами, фиксирующими ежемесячный объем работ техники, на основании которых стороны производят расчет в установленном договором порядке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств того, что стороны изменили порядок расчетов, предусмотренный договором и дополнительными соглашениями, в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, установление расчета по договорам в иностранной валюте - долларах США не противоречит действующему законодательству и положениям статьи 317 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд установил, что в спорный период ответчик пользовался переданной в аренду техникой. Факт передачи ответчику техники по договорам аренды подтверждается вышеуказанными актами приемки услуг. Плата за пользование техникой в полном объеме арендатором не вносилась. Доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания арендной платы по договору аренды от 08.05.2014 N R/14/0693/СМ в размере 1 690,60 долларов США, по договору от 06.08.2014 N R/14/1284/СМ в размере 1 357,33 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактического платежа.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 вышеуказанных договоров аренды, установлено, что в случае нарушения Арендатором сроков уплаты любого из платежей предусмотренных договором, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1 % от сумм, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки, за весь период просрочки денежного обязательства.

По договору от 08.05.2014 N R/14/0693/СМ, за период с 01.10.2014 по 19.03.2015 сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности в этот период 2 296,97 долларов США, составила 391 доллар США.

По договору от 06.08.2014 N R/14/1284/СМ за период с 01.12.2014 по 19.03.2015, сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности в этот период 2 664,63 долларов США, составила 289,94 долларов США.

Всего неустойка составила сумму 680,94 долларов США. При этом истец просит взыскать неустойку в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактического платежа.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2, 3, 4, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание пункт 5.1 договоров аренды, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании арендной платы по договору аренды от 08.05.2014 N R/14/0693/СМ в размере 1 690,60 долларов США, по договору от 06.08.2014 N R/14/1284/СМ в размере 1 357,33 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактического платежа, неустойки в размере 680,94 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактического платежа.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Правила нормы статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения спорных обязательств в материалы дела не представил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, размер неустойки, установленной в договорах аренды, и другие обстоятельства дела, правомерно не применил статью 333 ГК РФ.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, а также для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе учитывая отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования чрезмерности заявленных к взысканию санкций, а также какой-либо мотивации в апелляционной жалобе, позволяющей снизить размер взысканной судом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункту 1 статьи 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе эксплуатации арендатором экскаватора-погрузчика Caterpillar, были причинены повреждения технике - разбиты два боковых стекла. Указанное подтверждается Актом расследования повреждения, составленным 20.11.2014 арендатором, Актом внутреннего расследования арендодателя от 08.12.2014.

По договору от 06.08.2014 N R/14/1284/СМ между Арендодателем и Арендатором был составлен и скреплен печатями акт простоя техники в период с 19.11.2014 по 24.11.2014 экскаватора-погрузчика Caterpillar с указанием причины простоя - ремонт (замена) стекол.

Согласно счету арендодателя от 19.11.2014 N СН14-081676 на ремонт машин в аренде, стоимость стекол составила 561,45 и 343,84 долларов США, комплект для вклейки и ремонт компонентов соответственно 28,55 и 518,8 долларов США, всего на сумму 1 450,64 долларов США.

Работы по ремонту и замене стекол были проведены в сервисном центре арендодателя, что подтверждается заказом - нарядом от 19.11.2014 с указанием лиц выполняющих работы (механиков арендодателя), видом выполняемых работ; дефектной ведомостью от 19.11.2014 с указанием перечня замененных деталей, совпадающим с перечнем в счете от 19.11.2014 N СН14-081676; актом приемки работ от 19.11.2014 на сумму 1 450,64 долларов США; техническим отчетом от 26.11.2014 сервисного центра арендодателя.

Таким образом, факт причинения вреда материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции оспаривает возникновение у него обязательства по возмещению убытков Арендодателя, ссылаясь на то, что Арендодатель был обязан застраховать экскаватор-погрузчик на случай полной гибели без какой-либо франшизы, что исключило бы необходимость оплачивать Арендатором возникшие убытки в связи с их возмещением страховой организацией.

Согласно пункту 3.1.5 договора от 06.08.2014 N R/14/1284/СМ на Арендодателя возложена обязанность заключить договор страхования передаваемой в аренду техники на сумму стоимости её полной замены.

Арендодатель исполнил данное обязательство, о чем указывают представленные в материалы дела полис открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" по страхованию передвижного оборудования от 11.11.2014 N 427722-082802/14 экскаватора-погрузчика Caterpillar, стоимостью 116 200 долларов США (пункт 5.2.6 дополнительного соглашения от 06.08.2014 N 1 цена указанной техники составляет - 114 000 долларов США), правилами страхования ОСАО "Ингосстрах". Из полиса страхования следует, что договор страхования заключен с учетом франшизы: при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма 1 000 долларов США по каждому страховому случаю в отношении объекта страхования (экскаватора-погрузчика Caterpillar).

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В рамках договора страхования от 11.11.2014 N 427722-082802/14 ОСАО "Ингосстрах" признало страховым случаем повреждение стекол техники, признало размер страховой премии 1 450,64 долларов США, в связи с ремонтом экскаватора-погрузчика Caterpillar в сервисном центре арендодателя, и с учетом франшизы (1000 долларов США) уплатило убытки арендодателя в размере 450,64 долларов США, о чем указывает страховой акт об урегулировании страхового случая.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключение арендодателем договора страхования с учетом франшизы не снимает с арендатора обязанность по возмещению убытков в полном объеме, поскольку согласно пункту 5.2 договора от 06.08.2014 N R/14/1284/СМ, арендатор несет ответственность за любую поломку техники, и обязан возместить арендодателю понесенные убытки в полном объеме, включая стоимость ремонта и замены запасных частей и агрегатов техники, либо стоимость техники - при невозможности восстановления техники.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ арендатора от исполнения обязательства, установленного в пункте 5.2 договора в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ недопустим. При этом суд правильно исходил из того, что обязанность арендодателя застраховать технику не ограничена положениями о том, что техника должна быть застрахована без какой-либо франшизы.

В пункте 5.2 договора от 06.08.2014 N R/14/1284/СМ указано, что убытки должны быть возмещены в недельный срок со дня выставления счет Арендодателем на сумму, определенную исходя из результатов диагностики и экспертизы, с включением в неё всех расходов по восстановлению техники. Счет от 19.11.2014 N СН14-081676 выставленный Арендодателем Арендатору на оплату ремонта техники оплачен ответчиком не был.

Ответчиком не оспорен размер причиненных убытков; доказательств, опровергающих размер убытков, заявленный истцом, не представлено.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 1 000 долларов США, невозмещенные по договору страхования, что соответствует сумме 46 979 руб. 70 коп.

С учетом указанного довод апелляционной жалобы о возложении на ответчика в одностороннем порядке расходов по восстановлению стекла подлежит отклонению как противоречащий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, истец просил взыскать неустойку в сумме 4 979 руб. 98 коп. за нарушение сроков возмещения убытков, начисленных на сумму убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму убытков.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2015 года по делу N А45-5897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина