Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 18АП-10883/15

г. Челябинск

30 сентября 2015 г.

Дело N А47-12728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдульмановой Ренаты Талгатовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 по делу N А47-12728/2014 (судья Рафикова И.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСервис" (далее - ООО "ЛидерСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Абдульмановой Ренате Талгатовне (далее - ИП Абдульманова Р.Т., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 687 руб. 90 коп. долга и пени в размере 1 538 руб. 88 коп. по договору N 136 от 26.12.2009 (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 исковые требования ООО "ЛидерСервис" удовлетворены в полном объеме (л.д. 47-49).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 47-49).

В апелляционной жалобе ИП Абдульманова Р.Т. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Абдульманова Р.Т. ссылалась на то, что договор N 136 от 26.12.2009 с ООО "ЛидерСервис" ответчиком не заключался, каких-либо счетов по оплате или претензий в ее адрес не поступало. Также указывает на то, что о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции извещена не была.

ООО "ЛидерСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 136 от 26.12.2009 на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов (л.д. 21), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался за вознаграждение оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов от места нахождения контейнерной стоянки заказчика без каких-либо заявок со стороны заказчика в порядке планово-регулярной очистки.

В период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года ООО "ЛидерСервис" оказало ИП Абдульмановой Р.Т. услуги по вывозу твердых бытовых отходов в порядке планово-регулярной очистки по тарифу 244 руб. 86 коп. за 1 м3, таким образом, стоимость ежемесячно выполненных услуг за сентябрь - декабрь 2013 года составила 2 977 руб. 48 коп. (744 руб. 37 коп. x 4 мес.)

Письмом N 91 от 06.12.2013 истец уведомил ответчика об увеличении тарифа с 01.01.2014, который составил 378 руб. 05 коп. за 1 м3 (л.д. 29).

Таким образом, в период с января по октябрь 2014 года истцом ежемесячно оказывались услуги на сумму 1 149 руб. 27 коп.

Истец 25.09.2014 направил ответчику претензию N 564, в которой потребовал оплатить 13 389 руб. 36 коп. за оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от места нахождения контейнерной стоянки в порядке планово-регулярной очистки (л.д. 23).

Ответчик требования истца добровольно не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку договор является действующим, ответчиком не расторгнут, то последний обязан оплачивать услуги истца ежемесячно в соответствии с условиями договора.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты, оказанных в спорный период услуг, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 15 687 руб. 90 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 538 руб. 88 коп. за период с 30.09.2013 по 23.10.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненной работы заказчик выплачивает исполнителю неустойки в размере 0,05% от не выполненных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 1 538 руб. 88 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор N 136 от 26.12.2009 ответчиком не заключался, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договор N 136 от 26.12.2009 подписан со стороны ИП Абдульмановой Р.Т. без замечаний и возражений.

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации договора, содержащейся в нем подписи ИП Абдульмановой Р.Т., не обращался.

Следовательно, в силу ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ответчик обязан оплатить оказанные в рамках заключенного договора услуги.

Утверждение ответчика о его неизвещении о дате и времени судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции во внимания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства лица, участвующего в деле, неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства данного лица.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства.

Как следует из материалов дела местом регистрации ИП Абдульмановой Р.Т. является адрес: 454019, г. Оренбург, ул. Лобовская, 110 (л.д. 45). В договоре N 91 от 06.12.2013, подписанном сторонами, в качестве адреса заказчика ИП Абдульмановой Р.Т. указан тот же адрес.

Определение о принятии заявления к производству в порядке упрощенного, направлено ИП Абдульмановой Р.Т. по адресу ее регистрации: 454019, г. Оренбург, ул. Лобовская, 110 (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

С учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, конверт с почтовым отправлением возвращен в суд с отметкой сотрудника почтового отделения: "истек срок хранения" с указанием на вторичное извещение (л.д. 25).

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении первичного извещения ФГУП "Почта России" надлежащим образом выполнила свои обязанности по доставке и вручению корреспонденции.

При этом ИП Абдульмановой Р.Т. не заявлено суду апелляционной инстанции об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что первичной доставки не производилось.

Учитывая, что работниками почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной корреспонденции, судом первой инстанции предприняты все зависящее от него меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и учитывая, что ИП Абдульманова Р.Т. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, возражений, отзыва на исковое заявление, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Абдульманову Р.Т.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 по делу N А47-12728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдульмановой Ренаты Талгатовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдульмановой Ренаты Талгатовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских