Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 08АП-8746/15

город Омск

29 сентября 2015 г.

Дело N А81-1486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8746/2015) индивидуального предпринимателя Мусаева Тейюба Самед оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2015 года по делу N А81-1486/2015 (судья И.Д. Канева), принятое по иску прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Тейюбу Самед оглы (ИНН: 890305727713, ОГРН: 310890310300019) об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, третьи лица: Государственное унитарное предприятие "Почта России", Территориальное управление Росимущества в г. Москве,

при участии в судебном заседании представителя от прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Мосолова Е.А. (удостоверение N 182425 выдано 24.10.2014),

установил:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Тейюбу Самед оглы (далее - ИП Мусаев Т.С. оглы, предприниматель, ответчик) об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества: помещения на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Надым, ул. Зверева, д. 38Б, общей площадью 338,2 кв.м.

До разрешения спора по существу прокурор уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ИП Мусаева Т.С. оглы часть здания общей площадью 338,2 кв.м в пользу ФГУП "Почта России" и передать его по акту ФГУП "Почта России" в пятнадцатидневный срок с даты вступления в силу судебного решения.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 по делу N А81-1486/2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" часть здания общей площадью 338,2 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 38Б, и передать его по акту приема-передачи федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России". Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом нарушены права ответчика, закрепленные в статье 9 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствии доказательств заблаговременного извещения ответчика об изменении исковых требований. Отмечает, что в деле N А81-1299/2015 и А81-1486/2015 разный состав участвующих лиц, что противоречит требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ.

От прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, нежилое одноэтажное помещение (литер А) общей площадью 763,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Надым, ул. Зверева, д. 38Б, находится в федеральной собственности и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России".

Надымской городской прокуратурой в период с 14.01.2015 по 10.03.2015 проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности, по результатам которой установлено, что в части здания общей площадью 338,2 кв.м (основная - 226,9 кв.м, подсобная - (вспомогательная) 111,3 кв.м) располагается магазин "Молния-1", в котором осуществляет торговую деятельность ответчик.

В ходе проверки установлено, что ответчик использует спорное помещение при отсутствии на то каких-либо законных оснований.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком спорного нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и выбывшего из фактического владения и пользования собственника, в целях защиты прав собственника и публичных интересов Российской Федерации в лице ФГУП "Почта России".

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. В этой связи виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушителей любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления.

Абзац 4 части 1 статьи 52 АПК РФ предусматривает право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления N 10/22 даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в порядке доказывания подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2015 N 89/002/1000/2015-151 нежилое здание кадастровым номером 89:10:010208:774, именуемое "Узел связи", расположенное по адресу: г. Надым, ул. Зверева, д. 38Б, является собственностью Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 03.03.2015 N 535/2 здание, расположенное по адресу: г. Надым, ул. Зверева, д. 38Б, принадлежит ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждается, что часть здания общей площадью 338,2 кв.м (основная - 226,9 кв.м., подсобная - (вспомогательная) 111,3 кв.м.) используется под размещение магазина "Молния-1", в котором осуществляет торговую деятельность предприниматель.

Ответчик факт занятия спорного помещения с целью осуществления предпринимательской деятельности не оспаривает.

На период судебного разбирательства истребуемое недвижимое имущество находилось во владении ответчика.

Между тем, законность такого владения предпринимателем не доказана.

Доказательства в подтверждение наличия правовых оснований для занятия ответчиком спорного помещения суду не представлены.

Более того, по факту незаконного использования предпринимателем находящегося в федеральной собственности спорного объекта в отсутствии надлежащим образом оформленной документации возбуждено об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2015 года по делу N А81-1299/2015 по заявлению Надымского городского прокурора ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Т.е. указанным судебным актом дополнительно подтвержден факт отсутствия у предпринимателя законных оснований владения спорным помещением.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Тем самым, материалами дела подтверждено, что спорное здание принадлежит ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, установлен факт пользования предпринимателем спорного помещения в отсутствии доказательств правомерного занятия нежилого помещения.

В этой связи, исходя из анализа вышеприведенных положений законодательства, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В связи с указанной нормой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении заявленных истцом требований в общем порядке, установленном статьей 318 АПК РФ.

Доводы ответчика о нарушении судом его прав апелляционная коллегия отклоняет.

Согласно материалам дела прокурором в порядке статьи 49 АПК РФ произведены уточнения исковых требований, которые заключались в дополнении первоначально заявленных требований возложением на ответчика обязанности по передаче спорного имущества по акту приема-передачи. То есть фактически уточнения истца касались порядка исполнения судебного акта на случай удовлетворения заявленных прокурором требований в части истребования имущества из незаконного владения ответчика. По сути, предмет и основания иска остались неизменны.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о возбужденном в отношении него процессе по иску прокурора и о дате судебного заседания, что не лишало ответчика права ознакомиться с материалами дела и выразить свою позицию как в письменных возражениях, так и непосредственно в судебном заседании.

Доказательств того, что ответчик был лишен такого права в дело не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2015 года по делу N А81-1486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина