Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-39819/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-5189/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2015 года по делу N А40-5189/15, принятое судьей Д.И. Дзюбой (шифр судьи 141-29)

по иску ООО "ФАСАДЫ СЕВЕРО-ЗАПАД"

к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Попова О.А. по доверенности от 29.12.2014,

от ответчика: Лазарев А.В. по доверенности от 01.09.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАСАДЫ СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" о взыскании задолженности в размере 2 264 203 руб. 26 коп., 241 619 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 46 181 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности и процентов с Ответчика по Договору N СГК-12-1127/30 от 01 октября 2012 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "02" июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что корректировочные справки о стоимости выполненных работ и затрат, корректировочные счета-фактуры истцом не передавались, представленная в материалы дела копия акта сверки, подписанная неуполномоченным лицом, не может являться свидетельством признания долга ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Фасады Северо-Запад" (Субподрядчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (Генподрядчик) заключен Договор N СГК-12-1127/30, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству вентилируемого фасада на здании АБК на объекте: "Портовое ЛПУ МГ. Площадка в г. Выборг" (2 очередь) в составе стройки "Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец-Выборг, II нитка", а Генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Общая стоимость работ в соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 31 декабря 2013 года к Договору составила 14 163 814 руб. 94 коп.

ООО "Фасады Северо-Запад" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, выполнив работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором и Дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с действующим законодательством, соблюдая строительные нормы и правила, технические регламенты на общую сумму 10 561 234 (десять миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 82 копейки, что подтверждается надлежащим образом оформленными и подписанными сторонами документами:

- Акт КС-2, справка КС-3 от 31 марта 2013 года N 1, счет-фактура N 96 на сумму 1 708 504 руб. 30 коп.

- Акт КС-2, справка КС-3 от 30 апреля 2013 года N 2, счет-фактура N 120 на сумму 4 807 973 руб. 72 коп.

- Акт КС-2, справка КС-3 от 31 мая 2013 года N 3, счет-фактура N 145 на сумму 1 219 803 руб. 76 коп.

- Акт КС-2, справка КС-3 от 30 июня 2013 года N 4, счет-фактура N 155 на сумму 2 824 953 руб. 04 коп.

Согласно акту взаимозачета N 1076 от 31 декабря 2013 года, подписанному обеими сторонами, Истец и Ответчик произвели взаимный зачет генподрядных услуг, поставок материалов и выполненных работ на сумму 9 099 611 (девять миллионов девяносто девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 68 копеек.

На основании Дополнительного соглашения N 3 от 01 июля 2013 года, Дополнительного соглашения N 4 от 31 декабря 2013 года к Договору, Протоколов компенсации стоимости материалов поставки Генподрядчика, вовлеченных с марта по июнь 2013 года, Истцом были предоставлены корректировочные Справки о стоимости выполненных работ и затрат, корректировочные счета-фактуры, пересчет стоимости принятых работ и затрат, на основании которых сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 264 203 (два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи двести три) рубля 26 копеек.

В дальнейшем сторонами был подписан Акт сверки (предварительный) за период с января 2013 года - июнь 2014 года, согласно которому ООО "Стройгазконсалтинг" признало наличие задолженности перед истцом по состоянию на 30 июня 2014 года на сумму 2 264 203 (два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи двести три) рубля 26 копеек.

30 сентября 2014 года сторонами был составлен окончательный акт сверки за 3 квартал 2014 года, согласно которому ООО "Стройгазконсалтинг" повторно признало наличие указанной задолженности в размере 2 264 203 (два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи двести три) рубля 26 копеек.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в период времени, установленный в договоре.

Из ст. 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 п. 4.1.3. Договора окончательный расчет за выполнение Субподрядчиком работ производится Генподрядчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Сторонами документов, указанных в п. 4.1.1. Договора, устранения дефектов, недоделок, подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, после получения целевых средств от Заказчика.

Ответчик оплату за выполненные работы Истцом не произвел.

В связи с этим, истцом в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" 13 ноября 2014 года направлена претензия с требованием уплаты суммы образовавшегося долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия была получена ответчиком 19 ноября 2014 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем, требования истца в соответствующей части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке, так как от ответчика не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 619 руб. 70 коп. за период с 03.06.2014 г. по 16.06.2015 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату работ, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Истец также просил взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., по агентскому договору N 46-14 от 11 декабря 2014 года и согласованному поручению N П от 16 декабря 2014 года., что подтверждается платежным поручением N 1433 от 23.12.2014.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции правомерно признал заявление истца о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и соответствующим принципам разумности и справедливости и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что корректировочные справки о стоимости выполненных работ и затрат, корректировочные счета-фактуры истцом не передавались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии справок о корректировке стоимости выполненных работ и затрат N N 4а, 3а, 2а, 1а, 5 от 31.12.2013 (т. 2 л.д. 114-119). Данные справки подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организации - сторон договора.

Довод жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку генподрядчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, подписавшего данный документ от его имени и имевшего возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на акте сверки, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой подписывался спорный документ. Доказательств противоправного выбытия печати из распоряжения общества в суд представлено не было.

Кроме того, наличие у ответчика спорной задолженности подтверждается также и другими вышеуказанными документами.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" июля 2015 года по делу N А40-5189/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

В.Я.Гончаров Б.С.Веклич