Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-37099/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-91335/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Фирмы OU Euronurk Spedition на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-91335/15 (33-739) судьи Ласкиной С.О.

по заявлению Фирмы OU Euronurk Spedition

к Даниловскому РОСП г.Москве,

третье лицо: ЗАО "Шенкер",

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Подошва А.В. по дов. от 02.02.2015 г.;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фирма OU Euronurk Spedition обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Даниловского ОСП г.Москвы, о признании нарушения со стороны должностных лиц Даниловского ОСП г.Москвы положений и норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и положений Федерального закона "О судебных приставах", о признании факта нарушения прав и законных интересов взыскателя на своевременное и законное получение соответствующих постановлений Даниловского ОСП г.Москвы о возбуждении исполнительного производства, об обязании должностных лиц Даниловского ОСП г.Москвы устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, а также положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия оспариваемого бездействия.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.05.2015 г. в Даниловский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист N ФС 000179452 от 13.03.2015 г., выданный Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-177412/14-58-1481, вступившему в законную силу 26.01.2015 г., предмет исполнения: Задолженность в размере: 6 619,13 руб. в отношении должника: ЗАО "ШЕНКЕР", адрес должника: Варшавское ш., д.47. корп.4, г.Москва, Россия, 115230, в пользу взыскателя: ФИРМА EURONURK SPEDITION OU, адрес взыскателя: МУСТАМЯЭ TEE, д.10616, корп.5, г.Таллин, ЭСТОНИЯ, что подтверждается штампом Даниловского ОСП УФССП России по Москве вх.97263/15/77005 на указанном исполнительном документе.

Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебным приставом было установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) не имеется.

14.05.2015 г. соответствии со ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Сулейманиным Р.Ш. в установленный Законом об исполнительном производстве срок было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 97263/15/77005-ИП. Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем материалами исполнительного производства.

По мнению заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства не было вынесено, в адрес взыскателя не направлено, исполнительные действия не ведутся и не проводятся, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя (иностранного юридического лица), касающиеся надлежащего выполнения должностными лицами государственных органов положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и положений Федерального закона "О судебных приставах".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного закона.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства N 97263/15/77005-ИП, содержат документы, подтверждающие проведение судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий по исполнению исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику: Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ГИБДД.

Согласно ответу ГИБДД за должником числятся автотранспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении АМТС.

Согласно платежному поручению от должника по предыдущему исполнительному производству, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО "Дойче Банк" 115035, Москва, ул.Садовническая, д.82, стр. 2.

В рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы в кредитные организации для розыска и ареста счетов.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено: по адресу: 115230. Россия, г.Москва, Варшавское ш., д.47, корп.4 данная организация не располагается, что документально подтверждается. Имущества у должника не обнаружено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на полное исполнение исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 97263/15/77005-ИП, факт бездействия судебного пристава-исполнителя опровергнут представленными судебным приставом-исполнителем материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, на день рассмотрения спора незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, им совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 "Об исполнительном производстве" не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для взыскания от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также двухмесячный срок исполнения не является пресекательным, поскольку и за пределами данного срока исполнительные действия для достижения результата должны проводиться.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, им совершены исполнительные действия, законность и правомерность выбора которых заявителем не оспаривается.

Кроме того, согласно ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Представитель взыскателя Фирма OU Euronurk Spedition указанным правом не воспользовался, на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся с материалами ИП N 97263/15/77005-ИП не знакомился.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Указание в апелляционной жалобе на нарушения при рассмотрении дела, не могут являться основаниями для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, им дана оценка руководством арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-91335/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов